Решение по делу № 33-7661/2022 от 31.08.2022

Судья Т.О.      № 33-7661/2022 (***)

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Еремина В.А.,

Судей                    Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,     

при секретаре            Макушкиной Е.Д.,

с участием прокурора        Овсянниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца И.А., действующей в своих интересах и интересах З., ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления министерства внутренних дел по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 15 июня 2022 года по делу

по иску И.А., действующей в своих интересах и интересах З., к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А., действующая в своих интересах и интересах З. ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в котором с учетом уточнения просила взыскать в пользу З. ДД.ММ.ГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., причиненный имущественный ущерб в виде ремонта и восстановления поврежденного стеклопакета, москитной сетки, порога в размере 5 900 руб., в виде повреждения вреда здоровью – на приобретение медикаментов по назначению врача на сумму 1 259, 50 руб., а именно: просульпина в таблетках 266 руб., сонопакса – 291,50 руб., геля контатубекс – 610 руб., пирацетама в ампулах 2 упаковки на сумму 92 руб., 2-х перевязок в сумме 540 руб., приема пластического хирурга в размере 1 000 руб.; вреда, связанного с повреждением здоровья З., в виде <данные изъяты> в сумме 62 030 руб.; расходов по оплате услуг адвоката М.И. – в размере 15 000 руб. и услуг адвоката Ю.А. в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по г. Барнаулу в рамках уголовного дела ***, возбужденного по факту тайного хищения имущества В.Ю., произведен обыск, поскольку в рамках указанного уголовного дела получена информация о причастности к совершению вышеназванного преступления некоего гр. К.Н., который в принадлежащем истцу жилом помещении не проживал и истцу не известен. Производство обыска в принадлежащем истцу жилом помещении началось между ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения обыска стеклянными фрагментами разбитого окна истцу причинены <данные изъяты> в связи с чем истец была вынуждена обратиться за оказанием срочной медицинской помощи и находилась на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГ включительно. В результате причиненных телесных повреждений она испытала физическую боль, была вынуждена неоднократно посещать больницу, ходить на перевязки. После перенесенной травмы у истца И.А. остались <данные изъяты> рубцы <данные изъяты>, для лечения которых необходима пластическая операция, поскольку что бы скрыть оставшиеся шрамы – она вынуждена постоянно носить одежду с длинным рукавом, в том числе и в жаркое время года, в результате чего испытывает дискомфорт. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников полиции она испытала стресс, была сильно напугана, в связи с чем обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГ.

Действиями сотрудников полиции истцу причинен и имущественный ущерб, поскольку в результате обыска были повреждены стеклопакет, москитная сетка, порог; для оказания юридической помощи истцом привлекался адвокат М.И.

Также, в результате произведенного сотрудниками полиции обыска причинен моральный вред и З. с которой истец ДД.ММ.ГГ обращалась к <данные изъяты> в КГБУЗ «<адрес>», ребенку был установлен диагноз <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.06.2022 производство по делу прекращено в части требований И.А. о взыскания расходов по оплате услуг представителя (адвоката) по уголовному делу (убытков).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.06.2022, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МВД РФ в пользу И.А. в возмещение материального ущерба – 5 900 руб., в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств – 1 259 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате приема пластического хирурга – 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате консультации психолога 1 200 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости пластической операции по устранению посттравматических рубцов – 62 030 руб., в возмещение морального вреда – 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 400 руб. 00 коп., а всего взыскано – 127 289 руб. 50 коп.

Взыскана с МВД РФ в пользу З. в лице ее законного представителя И.А. компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец И.А., действующая в своих интересах и интересах З. просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом допущена описка в указании общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца. Кром того, взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных И.А. и З. Истец испытала острую физическую боль, переживания и стресс как во время травмы так и в ходе дальнейшего лечения. З. потребовалась посттравматическая реабилитация.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по АК просит решение отменить, принять новое об отказе в иске, либо уменьшить размер взысканных сумм до разумных пределов.

В качестве несогласия с постановленным судебным актом указывает, что лица, проводившие непосредственный обыск являются сотрудниками отряда особого назначения «Гром». Постановлением следователя СО по <адрес> г.Банаула СУ СК РФ по АК об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий дана оценка действиям сотрудников полиции и сотрудников ОСН «Гром», каких – либо виновных действий в причинении ими вреда не установлено. В письменных объяснениях И.А. указывала, что телесные повреждения причинила себе по неосторожности, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в силу ст.1069 ГК РФ не имеется.

Взысканная судом компенсация морального вреда в пользу И.А. завышена, несоразмерна перенесенным переживаниям, истец самостоятельно распространила на интернет-сайтах информацию о проведении в ее доме обыска и получении порезов, в результате чего получила негативные комментарии. Для установления причинно-следственной связи <данные изъяты> расстройства с событиями ДД.ММ.ГГ и соответственно назначенной терапии, необходимо проведение судебной <данные изъяты> экспертизы, которая не назначалась. С исковым заявлением истец обратилась спустя три года, что не подтверждает несение нравственных страданий.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу З. неправомерно, так как у З. еще до произошедших событий ДД.ММ.ГГ неоднократно имелись обращения к <данные изъяты>. С 2017 года состоит на учете у <данные изъяты>. При проведении обыска физическая сила к ребенку и матери не применялись.

Доказательства причинения нравственных страданий И.В. вследствие образования <данные изъяты> не имеется, справка ООО «Алтайский медицинский центр» о стоимости предполагаемого оперативного лечения в размере 62 030 руб., датирована ДД.ММ.ГГ, с исковым заявлением истец обратилась в июле 2021 года.

Определенные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены. Судом не принято во внимание, что исковое заявление и уточненные к нему подписаны истцом, акт выполненных работ не представлен, что не позволяет оценить объем оказанных представителем услуг. Судебные заседания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проведены с целью предоставления истцом доказательств материального положения свидетельствующего о невозможности оплаты судебной экспертизы.

Взыскание денежных средств с МВД России как с юридического лица неправомерно, в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г.Барнаула просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, а также представители ответчика и третьего лица каждый поддержал поданную им жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников, а также заключение прокурора. Полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.А. совместно с З., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживают по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах: в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ неизвестные лица незаконно проникли в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В.Ю., причинив при этом последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

В рамках вышеуказанного уголовного дела *** следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, Е.С. ДД.ММ.ГГ на основании полученной оперативной информации о том, что к совершению преступления причастен, в том числе, К.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения и изъятия похищенного имущества, иных следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте – перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище, расположенном, в том числе, по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 08.08.2018 по делу ***, по результатам рассмотрения вышеприведенного ходатайства – разрешено, помимо прочего, производство обыска в жилище К.Н. по адресу: <адрес>.

Постановлением ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Н.Г. поручено производство предварительного следствия по уголовному делу *** следственной в группе, в том числе, в составе старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> М.В.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 06 час. 38 мин. по 07 час. 09 мин. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> М.В., в присутствии понятых, с участием собственника И.А. и проживающей Г.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГ проведен обыск по адресу: <адрес>, в результате которого ничего не было изъято. Однако в ходе проведения обыска, при входе выбит стеклопакет в количеств 1 шт., со слов И.А., порвана штора, сломаны москитная сетка и ручка входной двери, поврежден порог.

При этом, в ходе проведения вышеуказанного следственного действия (обыска) фрагментами разбитого окна (стеклопакета) истцу И.А. были причинены множественные раны правого предплечья.

ДД.ММ.ГГ И.А. обратилась в КГБУЗ «Городская клиническая больница ***, <адрес>», где была осмотрена в травмпункте травматологом-ортопедом с жалобами на <данные изъяты>.

На основании договоров об оказании платных медицинских услуг И.А. были оказаны платные услуги по перевязке ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, за что ею было оплачено 540 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Городская клиническая больница ***, <адрес>» врачом травматологом И.А. был открыт листок нетрудоспособности, который закрыт – ДД.ММ.ГГ хирургом (т.1 л.д.46).

После этого, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ И.А. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты> с оформлением на ее имя листка нетрудоспособности. В проведено лечение препаратами: <данные изъяты> для поддерживающей терапии

ДД.ММ.ГГ состоялся прием И.А. хирургом КГБУЗ «Городская клиническая больница ***, <адрес>» с жалобами на <данные изъяты>. По результатам осмотра И.А. был установлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ И.А. осмотрена пластическим хирургом ООО «Алтайский Медицинский Центр» по результатам которого рекомендовано: <данные изъяты>. Стоимость приема составила 1 000 руб.

Согласно ответу ООО «Алтайский Медицинский Центр» от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость предполагаемого оперативного лечения И.А. будет составлять 62 030 руб. исходя из следующего: <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на приобретение: <данные изъяты>.

В соответствии с характеристикой, предоставленной на З. <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> З. общительный и жизнерадостный ребенок, легко вступает в контакт как со взрослыми, так и с детьми. Однако, в последнее время воспитатель детского сада стала наблюдать, что в эмоциональном состоянии у ребенка произошли изменения, в виде замкнутости, тревожности, страхов, боязни резких звуков. В ходе беседы с педагогом-психологом было выявлено следующее: девочка в подробностях рассказала о людях в черной одежде и в масках, которые напугали ее ранним утром. <данные изъяты>. Также дополнительно педагогом психологом был проведен тест Методика «Страхи в домиках» А.И. на выявление и уточнение преобладающих видов страхов у ребенка. В результате диагностики было выявлено, <данные изъяты>

Помимо этого, после произошедшего ДД.ММ.ГГ обыска, проведенного по адресу: <адрес>, <адрес>, несовершеннолетняя З.., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ была проконсультирована <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в ООО «Консультативно-диагностический центр «Детское здоровье» проведено экспериментально-психологическое исследование З., <данные изъяты> Стоимость консультации психолога 1 200 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ следователя следственного отдела по *** г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю старшим лейтенантом юстиции Ю.Е. по результатам рассмотрения материалов проверки *** – отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий В.С., А.М. М.В., Е.С., Н.Г., В.В., А.А., М.А., Д.М., И.А., Е.А., И.А., Р.Е., за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139, ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении И.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю А.А., проведенной по информации, связанной с обыском в доме по адресу: <адрес>, указано начальнику УМВД России по г. Барнаулу полковнику полиции М.С. – за нарушение требований ч.1 ст.14 ФЗ РФ от12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившихся в некачественном проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ***, неустановлении сведений о лицах, фактически проживающих по адресу: <адрес>, повлекшее повреждение имущества непричастных к указанному преступлению лиц и получение травмы И.А., наложить на старшего лейтенанта полиции В.С., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по г. Барнаул, дисциплинарное взыскание; указано на установленные указанной служебной проверкой недостатки оперативно-служебной деятельности в подразделении ОП по <адрес> УМВД России по г. Барнаулу.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГ из заключения по материалам служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ ИВД России по Алтайскому краю полковника полиции Ю.В. от ДД.ММ.ГГ по факту необоснованного привлечения сотрудников ОСН «Грома» к проведению обыска по адресу: <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майором полиции А.А. – изложенные в рапорте сведения по факту необоснованного привлечения заместителем начальника ОП майором полиции В.А. сотрудников ОСН «Гром» УНК ГУ к проведению обыска по адресу <адрес>, а также непринятия мер к проверке достоверности полученной информации о наличии в указанном адресе лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, считаются неподтвердившимися.

Ответом от ДД.ММ.ГГ ***ж-18 на жалобу И.А. руководителем СО по <адрес> СУ СК России по Алтайскому краю Т.В. заявителю разъяснено, что материалами проверки *** установлено, что заявителю действительно действиями сотрудников полиции причинены моральный и физический вред, взыскать который она имеет право обратившись с заявлением на ГУ МВД РФ в суд в гражданском порядке.

По заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** у И.А. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** у И.А. имели место телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГ И.А. были причинены <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения образовались у И.А. от воздействий объектами с острой режущей кромкой или заостренным концом и твердым тупым объектом, и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела – ДД.ММ.ГГ при проведении обыска в жилом помещении, сотрудниками полиции было разбито стекло оконного проема, И.А. пыталась оттолкнуть мужчину, залезающего в дом через разбитое окно, после чего упала правым боком на лестницу.

По данным представленных медицинских документов, у И.А. отсутствовали какие-либо заболевания и травмы, повлекшие образование вышеуказанных телесных повреждений.

По поводу вышеуказанных телесных повреждений И.А. проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская клиническая больница ***, <адрес>». Врачом-хирургом было рекомендовано проведение перевязок, <данные изъяты>.

Экспертная комиссия отмечает, что назначение <данные изъяты> И.А. было обоснованным. При этом определение в каком виде должна оказываться медицинская помощь (на платной или бесплатной основе) не входит в компетенцию экспертной комиссии.

В соответствии со ст.21 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент для оказания ему медицинской помощи вправе самостоятельно по своему усмотрению выбирать медицинские организации, в том числе оказывающие платные медицинские услуги.

Согласно представленным медицинским документам, после событий ДД.ММ.ГГ, И.А. проходила лечение в КГБУЗ «<данные изъяты> амбулаторно и в дневном стационаре (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) с диагнозом: «<данные изъяты>

Установление причинно-следственной связи психического расстройства с событиями от ДД.ММ.ГГ, и соответственно, назначенной терапии, входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.

В рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр И.А. врачом пластическим хирургом. При осмотре истицы обнаружены <данные изъяты>

Данные рубцы не вызывают <данные изъяты>. В данном случае по желанию пациентки с эстетической целью возможна лазерная шлифовка, <данные изъяты>.

Выбор способа устранения рубцов и организации, в которой проводится тот или иной вариант лечения, определяется пациентом по рекомендации лечащего врача в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Определение стоимости медицинской услуги не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГ обыска по месту жительства истца, И.А. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения. <данные изъяты> испытала острый стресс, выразившийся в эмоционально неустойчивом состоянии, характеризующимся избыточной напряженностью, тревожным ожиданием после стрессовой ситуации, и требующим психологической коррекции, посттравматической реабилитации. Учитывая, что факт причинения истцам физических и нравственных страданий, имущественного вреда, при совершении следственных действий сотрудниками полиции доказан, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции достоверно установлено причинение истцам физических и нравственных страданий, имущественного вреда вследствие совершения сотрудниками полиции процессуальных действий по обыску жилого помещения В.

То обстоятельство, что в составе следственно-оперативной группы при проведении обыска участвовали сотрудники спец.подразделения «Гром» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не свидетельствует. Из объяснений старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории ОП по <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> М.В. следует, что ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя СО ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> М.В. дано указание на проведение обыска ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с целью задержания К.Н. (<данные изъяты>). Протокол обыска составлен должностным лицом М.В.

Таким образом, полномочия на производство указанного следственного действия имелись у старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории ОП по <адрес> следственного управления УМВД России по г.Барнаулу М.В.

Как верно указал суд первой инстанции, вина сотрудников полиции в причинении истцу И.А. телесных повреждений, выразившаяся в ненадлежащей предварительной проверке оперативной информации о том, что причастный к совершению расследуемого в рамках уголовного дела *** преступлению К.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, а также в том, что в нарушении ч.6 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска по вышеназванному адресу было допущено не вызываемое необходимостью повреждение имущества и, соответственно, причинение вышеописанное вреда здоровью И.А.

В связи с этим оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Не опровергает выводов суда и постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по АК от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий В.С., А.М. М.В., Е.С., Н.Г., В.В., А.А., М.А., Д.М., И.А., Е.А., И.А., Р.Е., за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139, ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно данного постановления, в действиях сотрудников полиции при проведении обыска не установлено состава какого-либо уголовного преступления, однако в их действиях были выявлены нарушения, за которые они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Заявление И.А. на имя начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> подполковнику полиции В.Н. о прекращении разбирательства по факту получения И.А. телесных повреждений в связи с отсутствием в отношении нее преступления и получением телесных повреждений по неосторожности, факт получения истцом телесных повреждений в ходе обыска жилого помещения не опровергает. Наличие грубой неосторожности в действиях И.А. выраженное в том, что при проникновении в жилое помещение сотрудника полиции И.А. стала выталкивать его в разбитое окно, учтено судом при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, третьего лица о необоснованно завышенном размере компенсации, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцам нравственных страданий.

В силу абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции были в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам в части размера компенсации морального вреда, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу И.А. в сумме 50 000 руб. судом приняты во внимание получение истцом телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся <данные изъяты> в действиях самой И.А., требования разумности и справедливости. Учитывая характер и степень причиненных З. нравственных страданий, малолетний возраст пострадавшей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу З. в лице ее законного представителя И.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что размер компенсации морального вреда был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца, обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных И.А. и З. в том числе причинение И.А. физической боли, претерпевание стресса, нуждаемость З. в посттравматической реабилитации, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе представителя ответчика, третьего лица о непроведении по делу судебной психиатрической экспертизы для установления причинно-следственной связи <данные изъяты> расстройства И.А. с событиями ДД.ММ.ГГ и соответственно назначенной терапии, подлежат отклонению.

Согласно исследовательской части заключения, в медицинской карте И.А. в КГБУЗ «<адрес> зафиксировано обращение И.А. на прием ДД.ММ.ГГ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГ в 06.00 часов в дом ворвался спец.наряд. Сильно испугалась. Ворвались без звонка, разбилось стекло. Дома находилась с маленьким ребенком, матерью, муж - на работе. Как выяснилось, ошиблись адресом. С этого времени неустойчивость, трясет, дрожь в теле, не может спать, боится людей в форме полицейских, не может есть, потеряла около 3 кг.

Согласно эпикризу *** из КГБУЗ «<адрес>.» И.А. проходила лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в дневной стационар поступила впервые по направлению <данные изъяты>. Ранее к <данные изъяты> не обращалась. Жалобы: <данные изъяты>

Таким образом, И.А. проходила лечение в КГБУЗ «<адрес> в связи с <данные изъяты>, доказательств обратному ответчиком, третьим лицом не представлено, ходатайств о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, а также не содержится в апелляционной жалобе.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере компенсации в части приобретения лекарственных препаратов.

В дневном стационаре КГБУЗ «<адрес>.» И.А. в том числе проведено лечение препаратом ***

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГ на приобретение *** в количестве 2 упаковки, стоимостью 46 руб. каждая.

Также после выписки из стационара И.А. рекомендован прием препаратов ***. Истцом представлены чеки о приобретении лекарств <данные изъяты> в сумме 291,50 руб.

По сведениям, размещенным на сайте Реестра лекарственных средств России https://www.rlsnet.ru/, действующим веществом <данные изъяты>, в связи с чем судом первой инстанции данные расходы обоснованно возмещены истцу за счет ответчика.

Обращение с исковым заявлением спустя значительный промежуток времени ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалобы ответчика и третьего лица, факт несения истцами нравственных страданий не опровергает.

Причинение нравственных страданий З. подтверждается заключением КГБУЗ «<адрес>», исследованием ООО «<адрес>».

Ответом КГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ сообщено о том, что З. действительно получала лечебно-консультативную помощь с ДД.ММ.ГГ, однако диагноз выставлен - <данные изъяты>

Поскольку представленными доказательствами подтверждается причинение в ходе проведения обыска И.А. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, требуемых на устранение последствий полученной травмы. Не проведение операции на момент обращения с иском, основанием для отмены решения в данной части не является, так как положениями действующего законодательства взыскание расходов на оплату стоимости пластической операции не ставится в зависимость от того понесены данные расходы заявителем на момент обращения с иском или нет.

Оценивая доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Осуществляя защиту интересов истца И.А., ее представитель Ю.А. составлял исковое заявление, уточненные иски, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение понесенных заявителем судебных издержек по оплате представительских услуг в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** о получении Ю.А. от И.А. денежных средств за оказанные представительские услуги на сумму 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом категории дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Учитывая категорию дела, объем и содержание оказанной представителем Ю.А. юридической помощи, факт удовлетворения заявленных требований на 99,9% определенная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, определил размер расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, не допустив нарушения баланса интересов сторон, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу доказаны, отсутствие акта выполненных работ значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании расходов на оплату представительских услуг не является.

Указание в жалобе на то, что размер судебных расходов определен без учета того, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе истца, признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ действительно был объявлен перерыв в связи с ходатайством представителем истца о предоставлении дополнительных доказательств по делу. После перерыва судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГ, рассмотрение спора отложено, в том числе в связи с необходимостью истребования выписки из материала проверки в отношении майора полиции А.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, злоупотребления стороны истца в данном случае и затягивание рассмотрения спора, не имелось.

Доводы жалобы истца о наличии описки в указании итоговой суммы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. Кроме того, является обоснованным доводы жалобы ответчика и третьего лица в части определения надлежащего ответчика.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из анализа указанных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, третьего лица, в соответствии с формулировкой закона, взыскание необходимо производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В этой связи решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием на взыскание сумм с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 15 июня 2022 года оставить изменить в части взысканной в пользу И.А. суммы и наименования ответчика, изложив абзацы второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 5 900 руб., в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств – 1 259,50 руб., в возмещение расходов по оплате приема пластического хирурга – 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате консультации психолога 1 200 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости пластической операции по устранению посттравматических рубцов 62 030 руб., в возмещение морального вреда – 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 400 руб., а всего взыскать – 146 789 рублей 50 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу З., ДД.ММ.ГГ года рождения, (<данные изъяты>) в лице ее законного представителя И.А., в возмещение морального вреда – 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ.