Решение по делу № 11-46/2019 от 07.06.2019

Дело № 11-46/2019

УИД № 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 27 июня 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» на определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Калиновскому ФИО9, Александровой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, возмещение судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное исковое заявление ООО ««Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее ООО «МРКЦ») к Калиновскому А.А., Александровой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, возмещение судебных расходов, возвращено, в связи несоблюдением требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с определением, ООО «МРКЦ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает его постановленным с существенными нарушениями процессуальных норм, указав, что действительно, из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 Пленума Верховного Суда РФ, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В исковом заявлении указано, что Ответчик 2, являющаяся матерью несовершеннолетнего нанимателя жилого помещения Калиновской О.А., в жилом помещении не зарегистрирована, не является собственником, договор социального найма с Ответчиком 2 не заключался, следовательно, требования, предъявляемые к ответчикам, не являются бесспорными. Просит отменить определение и направить материал мировому судье для принятия его к производству.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами, что определением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление и приложенные к нему материалы ООО «МРКЦ» к Калиновскому А.А., Александровой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, на основании требований пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование, в том числе, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из искового заявления следует, что ООО «МРКЦ» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, цена иска не превышает пятисот тысяч рублей.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку между сторонами имеется спор о праве, суд находит не состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Сведений о том, что истец ООО «МРКЦ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и мировым судьей в принятии данного заявления было отказано, либо судебный приказ отменен, к исковому заявлению не приложено. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца ООО «МРКЦ» является взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, часть 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года № 25-П).

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статьи 126, статья 128, часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений части 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Наличие в данном случае какого-либо спора о праве судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик 2 в жилом помещении не зарегистрирована, договор социального найма с ней не заключался, следовательно, требования, предъявляемые к ответчикам не являются бесспорными, подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, которым установлено, что собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального права, доводы жалобы не могут повлечь его отмену, соответственно определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56 от 23.05.2019 о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Калиновскому ФИО9, Александровой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, возмещение судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дубс