Решение от 01.07.2021 по делу № 2а-3377/2021 от 01.07.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                              18 июня 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Арсагова С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юнусовой Гузяль Габбасовны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска Аймашевой А.Ф., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Аминовой А.Р., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Мокрушиной Н.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия), решений, принятых по заявлениям административного истца

УСТАНОВИЛ:

          В суд обратилась Юнусова Г.Г. с административным иском, которым просит:

    1.Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Юнусовой Г.Г., следующие действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Мокрушиной Н.В.:

    - по не направлению постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику, взыскателю и в Индустриальный районный суд г. Ижевска в установленный законом срок и вплоть до <дата>;

    -по не совершению в период с <дата> по <дата> иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа ФС № от <дата>.

    2.Признать незаконными, нарушающими пава и законные интересы Юнусовой Г.Г., действия старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф., совершенные в период с <дата> и вплоть до обращения Юнусовой Г.Г. в суд:

    -по не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Мокрушиной Н.В. определения Индустриального суда г. Ижевска от <дата>;

    -по не вынесению по результатам заявления взыскателя Юнусовой Г.Г. от <дата> постановления, предусмотренного ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд;

    -по не вынесению по результатам рассмотрения заявлений взыскателя Юнусовой Г.Г. от <дата> и от <дата> постановления, предусмотренного ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд;

    -по не осуществлению в пределах своей компетенции надлежащего контроля в установленной сфере деятельности;

    - по не принятию решения о наложении на организацию-должника штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, за н выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

    3.Признать незаконными ответы заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Аминовой А.Р. от <дата> № и №.

    4.Обязать старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашеву А.Ф.

    -обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Мокрушиной Н.В. определения Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>;

    -вынести по заявлениям Юнусовой Г.Г. от <дата>, от <дата>, от <дата> постановления, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и направить постановления взыскателю и должнику;

    -решить вопрос о наложении на должника АО «ЭнергосбыТ Плюс» штрафа за неоднократное неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 17.14 КоАП РФ.

            В судебном заседании административный истец на иске настаивала, представитель административных ответчиков Аймашевой А.Ф., Аминовой А.Р., Мокрушиной Н.В. – Мохначев К.С. исковые требования не признал.

Судом поставлен вопрос о выделении части требований административного истца в отдельное производство, а именно:

     - о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы Юнусовой Г.Г., действия старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф., совершенные в период с <дата> и вплоть до обращения Юнусовой Г.Г. в суд, выразившиеся в непринятии решения о наложении на организацию-должника штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- об обязании старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Аймашеву А.Ф. решить вопрос о наложении на должника АО «ЭнергосбыТ Плюс» штрафа за неоднократное неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 17.14 КоАП РФ

     и направлении их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Участники судебного заседания не возражали против выделения указанных выше требований в отдельное производство и направления их для разрешения в компетентный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Пунктом 7 раздела «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что должностное лицо по заявлению Юнусовой Г.Г. о привлечении должника к административной ответственности не вынесло процессуального решения, направило ответ от <дата> № об отсутствии вины в действиях ОАО «ЭнегосбыТ Плюс».

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

       Из права на судебную защиту, сформулированного в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.). В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты суд обязан сам определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований которого вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается в постановлении, которое принимается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ) в определенной, предусмотренной законом процедуре.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

      В соответствии с пунктом 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.27,136 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

     - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 17.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 17.14 ░░░░ ░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░