Решение от 05.03.2024 по делу № 2-28/2024 (2-1398/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-28/2024

УИД 57RS0024-01-2023-001196-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца Кругловой Ю.М.,

представителя истца Кругловой Ю.М. – Евтиховой И.А.,

представителя ответчика Курскова А.И. – Меренкова Д.С.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Юлии Михайловны к Курскову Александру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Круглова Ю.М. обратилась в суд с иском к Курскову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 3 июня 2023 г. в 13 часов 35 минут в районе дома № 112 по ул. Московская в г. Орел водитель Курсков А.И., управляя автомобилем «BMW 530» с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца «Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком №. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Курсков А.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Курскова А.И. не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился независимое экспертное учреждение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». На основании заключения № 322/2023 от 20 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов по средним рыночным ценам региона составляет без учета износа 311 500 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 29 415 рублей.

Просит взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 311 500 рублей, величину УТС в размере 29 415 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с проведенной автотовароведческой экспертизой по данному делу истец Круглова Ю.М. уточнила исковые требования. Просила взыскать с Курскова А.И. имущественный вред в сумме 291 516 рублей, величину УТС в размере 29 870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Круглова Ю.М. и ее представитель Евтихова И.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Укаазали, что собранные по делу доказательства, подтверждают вину ответчика и размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Курскова А.И. – Меренков Д.С. вину Курскова А.И. в ДТП не оспаривал. Указал, что по существу возражения только касаемо замены глушителя, а также заднего фонаря, в остальном нет. Имеются сомнения, что эксперт осматривал данное транспортное средство, и что экспертиза вообще проводилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2023 г. в результате ДТП, имевшего место в районе дома № 112 по ул. Московской в г. Орел, автомашине «Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «BMW 530» с государственным регистрационным знаком № Курсков А.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

На основании заключения № 322/2023 от 20 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов по средним рыночным ценам региона составляет без учета износа 311 500 рублей, величина УТС составила 29 415 рублей.

С результатами относительности стоимости восстановительного ремонта не согласился представитель ответчика.

Судом по ходатайству представителя ответчика Меренкова Д.С. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно экспертному заключению № 061023 от 1 февраля 2024 г., составленному ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа 147 700 рублей, с учетом износа 122 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП составляет 291 516 рублей. Величина дополнительной УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (УТС) автомобиля Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком №, в следствии ДТП от 3 июня 2023 г. – 29 870 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А., заключение поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП Сергеева А.А., в совокупности с пояснениями эксперта Сергеева А.А., данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № 061023 от 1 февраля 2024 г., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Сергеевым А.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную автотовароведческой экспертизой проведенной ИП Сергеевым А.А.

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Меренкова Д.С. в части сомнений того, что эксперт осматривал данное транспортное средство, и что экспертиза вообще проводилась, опровергаются материалами дела и показаниями эксперта в судебном заседании.

Поскольку вина водителя Курскова А.И. в совершении ДТП, повлекшего причинение Кругловой Ю.М. материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика. Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Курскова А.И., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Кругловой Ю.М. ущерба в размере 291 516 рублей и УТС в размере 29 870 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Кругловой Ю.М. за проведение оценки оплачено 8000 рублей, за оформление доверенности представителю оплачено 2400 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Кругловой Ю.М. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 6609 рублей, согласно чеку по операции от 28 июня 2023 г.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель истца Евтихова И.А., с учетом уточнения исковых требований, также уточнила требования о взыскании государственной пошлины, уменьшив ее до 6414 рублей, то с ответчика Курскова А.И. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6414 рублей, а излишне уплаченная Кругловой Ю.М. государственная пошлина в размере 195 рублей подлежит возврату истцу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Евтиховой И.А., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Для оказания юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде, между Кругловой Ю.М. и ИП Евтиховой И.А. 28 июня 2023 г. заключен договор оказания юридических услуг № 032/23.

Кругловой Ю.М. была произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору № от 28 июня 2023 г., квитанцией № от 28 июня 2023 г.

Исходя из вышеуказанных критериев, с учетом уровня цен сложившихся на юридические услуги в данной местности, объема заявленных требований, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, качества оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ --) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (--) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 291 516 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 870 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6414 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░