Решение по делу № 2-7588/2019 от 31.10.2019

2-7588/2019

56RS0018-01-2019-009246-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Старковой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Старковой Д.А., указав, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2019 года Старкова Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб.

Истец просит суд взыскать со Старковой Д.А. в пользу АО «СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 225000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Старкова Д.А. извещалась о явке в суд по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в иске: ... по месту регистрации: ....

Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Старкову Д.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за получением необходимой информации о рассматриваемом гражданском деле.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном дела, а также дополнительно представленных сторонами и собранными по инициативе суда.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2).

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.04.2019 г. Старкова Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Старкова Д.А. совершила покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Старкова Д.А., достоверно зная об отсутствии у нее законных оснований для получения страховой выплаты по ранее оформленному с АО «Страховая Группа «УралСиб» страховому полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев, ... в дневное время, находясь в неустановленном месте на территории г. Оренбурга, направила по сети Интернет на электронный почтовый ящик АО «Страховая Группа «УралСиб» заявление о выплате страхового обеспечения, в котором сообщила недостоверные сведения о том, что ... в ... часа ... минут в бане оступилась и упала на таз с кипятком, вследствие чего получила ожог, указала реквизиты своего расчетного счета для перечисления страховой выплаты, открытого в Оренбургском отделении №8623/84 ПАО Сбербанк, а также предоставила копию выписки из медицинской карты стационарного больного, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения относительно получения ею травмы, после чего сотрудники АО «Страховая Группа «УралСиб», будучи неосведомленными о преступных намерениях Старковой Д.А. и введенные в заблуждение относительно действительности полученных Старковой Д.А. травм, сформировали учетное дело их представленных Старковой Д.А. подложных документов и включили ее в реестр на выплату денежных средств в размере ... руб.

... на основании представленных Старковой Д.А. в АО «Страховая Группа «УралСиб» подложных документов сотрудниками АО «Страховая Группа «УралСиб», неосведомленными о преступных намерениях Старковой Д.А., с расчетного счета АО «Страховая Группа «УралСиб» на расчетный счет Старковой Д.А. платежныма поручением N от ... перечислены денежные средства в сумме ... руб., которыми Старкова Д.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Страховая Группа «УралСиб» материальный ущерб в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.09.2019 г. приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2019 г. в отношении Старковой Д.А. оставлен без изменений. Апелляционная жалоба представителя АО «Страховая Группа «УралСиб» ФИО1 удовлетворена частично. Судебная коллегия определила уголовное дело в части рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявленных АО «Страховая Группа «УралСиб» к Старковой Д.А. требований о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... руб. направить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, другому судье, со стадии принятия заявления к производству.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2019 г. исковое заявление АО «Страховая Группа «УралСиб» к Старковой Д.А. о взыскании материального ущерба возвращено истцу с разъяснением права обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика.

Таким образом, противоправность действий и вина ответчика Старковой Д.А. в причинении материального ущерба истцу на сумму ... руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и иными материалами дела.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и также подтвержден материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть, при наличии возражений относительно заявленных требований, ответчик обязан представить доказательства их обоснованности.

Ответчиком не представлено никаких возражений и доказательств их обоснованности, относительно обстоятельств, заявленных истцом и подтвержденными вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными, а исковые требования, заявленные АО «СГ «УралСиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о возмещении ущерба в размере 225 000 руб., суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного заседания доказано, что ущерб причинен вследствие противоправных действий ответчика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СГ «УралСиб» и взыскивает со Старковой Д.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 225 000 руб.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5450 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Старковой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать со Старковой Д.А. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Старковой Д.А. в доход муниципального образования «город Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.