Решение по делу № 33-7727/2022 от 22.06.2022

Судья – Мурашкина И.А. дело № 33-7727/2022

УИД №34RS0004-01-2021-006915-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-260/2022 по иску администрации Волгограда к Ярыга Е. А., Полухину Н. Н., Машковой Д. Е. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Ярыга Е. А., Полухину Н. Н., Машковой Д. Е. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда многоквартирный жилой дом № <...> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики выразили согласие на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, однако на подписание соглашения не явились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ответчиков принадлежащие им по 43/300 доле каждому в праве собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес> с выплатой возмещения в размере по 403 506 рублей каждому за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованно принятого судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноармейского района г. Волгограда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Машкова Д.Е., Полухин Н.Н., Ярыга Е.А., представители третьих лиц администрации Красноармейского района г. Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, комитета социальной защиты населения Волгоградской области, комитета строительства Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя истца администрации Волгограда – Коченкову А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного кодекса.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения. Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками по 43/300 доли каждый квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>, площадью 69,8 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 декабря 2011 года.

Заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда от 12 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом № <...> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 27 января 2015 года № 68 земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № <...> по <адрес>, изъят для муниципальных нужд.

Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом № <...> по <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, со сроком переселения до 01 июля 2022 года.

21 января 2020 года Ярыга (Полухиной) Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Полухина Н.Н., было подписано решение о выборе способа переселения – представление по договору мены другого благоустроенного помещения.

18 февраля 2020 года Машковой Д.Е. было подписано решение о выборе способа переселения – изъятие аварийного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемого жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2012 года Полухина Е.А. лишена родительских прав в отношении Машковой Д.Е.

Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 21 мая 2012 года № 668-п «Об устройстве несовершеннолетней Машковой Д.Е. под надзор в Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Новоаннинский детский дом»», Машкова Д.Е. была устроена под надзор в ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Новоаннинский детский дом».

Согласно приказу министерства образования и науки Волгоградской области от 29 мая 2013 года № 691 Машкова Д.Е. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Приказом комитета строительства Волгоградской области от 23 января 2018 года № 18-ОД Машковой Д.Е. для временного проживания до предоставления однокомнатной квартиры спецжилфонда было предоставлено жилое помещение маневренного фонда – комната № 2 жилой площадью 13,3 кв.м в двухкомнатной квартире № <...> по <адрес>.

В отчете оценщика Егоровой В.А. от 30 апреля 2021 года № <...>, представленном администрацией Волгограда, указывается, что размер рыночной стоимости комнаты общей площадью 30,014 кв.м квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> составляет 1210 518 рублей.

При этом, как видно из материалов дела, соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение от 14 октября 2021 года сторонами не подписано.

Разрешая спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п, ответчики по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, ответчики имеют право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком Ярыга Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> был избран способ переселения в виде предоставления им другого жилого помещения, который не был реализован, иного способа не избиралось, а ответчик Машкова Д.Е., написавшая заявление на выплату ей компенсации, соглашение на изъятие жилого помещения с выплатой возмещения не подписала, свою позицию не высказала, доказательств тому, что со стороны администрации ответчиком было предложено равнозначное жилое помещение, от переселения в которое они отказались, не имеется, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, выразившегося в неподписании соглашения на изъятие жилого помещения с выплатой возмещения, к отмене судебного акта не состоятелен.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правами, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств исследовал подлинники решений Полухиной Е.А. (Ярыга Е.А.), Полухиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......> Машковой Д.Е. о выборе способа переселения.

Из заявлений Полухиной Е.А. (Ярыга Е.А.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего от 21 января 2020 года, следует, что данные лица выбрали способ переселения предоставление другого благоустроенного жилого помещения. Заявлений, свидетельствующих о том, что указанные лица выбрали иной способ переселения, истцом не представлено.

Из заявления Машковой Д.Е. от 18 февраля 2020 года следует, что ею выбран способ изъятия помещения с выплатой компенсации.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений ответчика Ярыга Е.А., данных в суде первой инстанции, действуя в своих интересах и интересах ребенка, она избрала способ переселения путем предоставления другого благоустроенного помещения, о чем ею были написаны заявления, в настоящее время она с ребенком вынуждена проживать на даче, так иного жилья не имеют. В администрации ее убедили, что другого жилья им не дадут, так Машкова Д.Е. написала заявление на выплату компенсации. Заявление об изменении способа реализации жилищных прав она и ее несовершеннолетний ребенок не писали.

То обстоятельство, что несовершеннолетний <.......> с согласия матери Ярыга Е.А. обращался в администрацию района с заявлением на разрешение сделки по заключению соглашения по изъятию доли в квартире с выплатой возмещения за изымаемую долю, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правами и избрании ими способа реализации жилищных прав отличного от того способа который был избран при оформлении заявлений от 21 января 2020 года.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчиками Ярыга Е.А. и ее несовершеннолетним сыном <.......> избран способ переселения в виде предоставления им другого жилого помещения, который не был реализован, иного решения об изменении способа переселения ими не принималось, а поэтому оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками правами, не имеется.

Написание Машковой Д.Е. заявления о выплате ей денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, которая как следует из пояснений истца, впоследствии сообщила о желании получить иное жилое помещение взамен изымаемой доли жилого помещения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, отмену оспариваемого судебного акта и удовлетворение требований истца не влечет.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>