Решение от 17.09.2024 по делу № 2-183/2024 (2-3931/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-183/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2024 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Е. В. к ЖСК «На Петухова» к Григорьеву Е. А. о защите нарушенных прав,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородов Е.В. обратился в суд с иском к ЖСК «На Петухова», указав в обоснование заявленных требований о том, что он является участником долевого строительства следующего объекта недвижимого имущества:

-нежилое помещение – Магазин «Хозтовары» (без бытовой химии) общей площадью 385.08 кв.м., расположенное на первом этаже на отм.-1.300 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (далее – жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером №.

Строительство дома до настоящего времени не завершено. ДД.ММ.ГГГГ был создан ЖСК «На Петухова» с целью достроить Жилой дом, расположенный по <адрес>. В силу положений с.1 ст.6, 315, 319.1 ГК РФ у ЖСК возникла обязанность принять в члены кооператива участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородов Е.В. обратился с заявлением о вступлении в ЖСК «На Петухова» с целью участия в строительстве и дальнейшего оформления в собственность вышеуказанного нежилого помещения, на что получил отказ в связи с тем, что ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и ООО «СМУ №9» расторгли договор генерального подряда. Спорное нежилое помещение не отработало по договору, не закрыло актами КС-2 и КС-3, также не был произведен и иной способ оплаты за это помещение. Исходя из этого, ООО «СМУ№9» не обладает правами на это помещение и является ненадлежащим продавцом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. данная площадь была передана ЖСК «На Петухова» как свободная к реализации. Кооператив намерен реализовать данное помещение.

Правление ЖСК «На Петухова» в лице Председателя правления Мансимова М.М. приняло решение об отказе в принятии Кайгородова Е.В. в члены Кооператива.

Истец полагает, что он является полноправным участником долевого строительства и подлежит включению в члены ЖСК, полагает данный отказ нарушающим его права, что влечет угрозу потери инвестиционных вложений в вышеуказанный объект в размере 26 950 000 рублей, так как члены жилищного кооператива своими средствами участвую в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Право собственности на жилое помещение у члена жилищного или жилищно-строительного кооператива может возникнуть лишь при наличии членства и полной выплаты паевого взноса.

Истец просит признать незаконным отказ ЖСК «На Петухова» в приеме в члены ЖСК. Признать Кайгорода Е.В. членом ЖСК «На Петухова». Признать Кайгородова Е.В. пайщиком нежилого помещения- Магазин «Хозтовары» (без бытовой химии) общей площадью 385.08 кв.м., расположенное на первом этаже на отм.-1.300 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (далее – жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородов Е.В. обратился с заявлением об изменении предмета исковых требований, дополнив их требованиями: обязать ЖСК «На Петухова» передать в пользу Кайгородова Е.В. по акту приема-передачи нежилое помещение - Магазин «Хозтовары» (без бытовой химии) общей площадью 385.08 кв.м., расположенное на первом этаже на отм.-1.300 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (далее – жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородов Е.В. обратился с заявлением об изменении предмета исковых требований, заменив процессуальный статус Гриигорьева Е.С. с третьего лица на ответчика, указав в обоснование заявленных требований о том, что воля Кайгородова Е.В. на вступление в члены ЖСК была выражена в надлежащем порядке, и в принятии его в члены Кооператива со стороны ЖСК ему было отказано незаконно. На ЖСК, созданный в связи с банкротством застройщика для завершения строительства возлагается обязанность по принятию в члены кооператива любого участника долевого строительства. Право требования Кайгородова Е.В. возникло на основании зарегистрированной в установленном законом порядке сделки уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородов Е.В. полностью оплатил стоимость помещения магазина «Хозтовары» по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий для принятия в члены Кооператива не имелось. У кооператива нет права по своему усмотрению распоряжаться построенным объектом – жилыми и нежилыми помещениями, которые были предметом договоров долевого участия. В обход права требования истца ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «На Петухова» заключает с Григорьевым Е.А. Договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, согласно которому реализовывает спорное помещение магазина «Хозтовары» в пользу Григорьева Е.В., не взирая на ведение судебного производства и наличие судебных запретов на совершение распорядительных действий, ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «На Петухова» передает, а Григорьев Е.А. принимает по акту приема-передачи спорный объект, ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев Е.А. регистрирует право собственности на спорный объект. Несмотря на то, что договор между Григорьевым Е.А. и ЖСК «На Петухова» был заключен ДД.ММ.ГГГГ., за регистрацией перехода права собственности обе стороны обратились, будучи участниками судебного спора и обладая информацией о судебном запрете на осуществление регистрационных действий, что говорит о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении правом.

Истец просит:

1.Признать незаконным отказ ЖСК «На Петухова2 в приеме в члены ЖСК «На Петухова» Кайгородова Е.В.

2.Признать за участником строительства Кайгородовым Е.В. статус члена ЖСК «На Петухова» с ДД.ММ.ГГГГ. с правом получения нежилого помещения по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Признать Договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЖСК «На Петухова» и Григорьевым Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

4.Признать отсутствующим право собственности Григорьева Е.А. на нежилое помещение площадью 374 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером №. Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать право собственности на нежилое помещение площадью 374 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером № Кайгородовым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Кайгородова Е.В. обратился с ходатайством о переводе лица из процессуального статуса третьего лица в процессуальный статус ответчика в отношении Григорьева Е.А.

Истец Кайгородов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по иску и в возражениях на отзывы ответчиков. Также пояснили, что Кайгородов Е.В. не обращался с требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области в дело о банкротстве, поскольку законодательством не предусмотрено ведение реестра нежилых помещений в банкротном деле, кроме того Кайгородов Е.В. не был извещен на стадии рассмотрения дела о банкротстве. Конкурсному управляющему из информации в Реестре недвижимости было известно о наличии прав у Кайгородова Е.В. Истец постоянно обращался в полицию, в прокуратуру для прояснения вопроса защиты своих прав, ответов по обращениям нет. Имеется сговор межу Григорьевым и ЖСК «На Петухова» с целью уводы имущества Кайгородова Е.В.

Ответчик Григорьев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и поддержал доводы письменных возражений ответчика ЖСК «На Петухова».

Ответчик ЖСК «На Петухова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлены письменные пояснения, возражения, отзыв на исковые заявления.

Третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра, Трушкоков Е.Н., Представитель Кек В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч. 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ЗАО «Корпорация СИТЕХ» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трушкоков Е.Н., при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Корпорация СИТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Трушкоков Е.Н.

Исходя из представленных в материалы дела документов, первоначальным участником строительства выступал участник долевого строительства «Строительно-монтажное управление №9» в лице Генерального директора Кек В.В. по договору участия в долевом стриоетльстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между застройщиком ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и ООО «СМУ№9».

Далее между ООО «СМУ №9» и Кайгородовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор о намерениях №, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. подписать и сдать для последующей регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии НСО Соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения общей площадью 385.08 кв.м., расположенное на 1-м этаэе на отметке -1.300. Три блок секции (01В по генплану) жилого дома – 2 этап строительства 9-16 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №. Цена соглашения 26 950 000 рублей, гарантийный взнос в размере 13 500 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.129-130)

Далее, по Соглашению № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. все права по указанному договору долевого участия в строительстве перешли к Кайгородову Е.В. с согласия ЗАО «Корпорация СИТЕХ « в лице Генерального директора Будажапова Б.Б. В соглашении указан график внесения денежных средств. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № (том 1 л.д.7-11).

В подтверждение факта оплаты по данной сделке истцом представлены: квитанция к ПКО и чек-ордера об осуществлении платежей путем внесения в кассу и на счет ООО «СМУ №9» денежных средств в общей сумме 26 950 000 рублей на основании договора о намерениях (том 1 л.д.12-20).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СМУ№9» Кек В.В. было получено предупреждение от Конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении спорного объекта магазина «Хозтовары» не установлено факта оплаты) (том 1 л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «СМУ№9» Кек В.В. было получено уведомление от Конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении спорного объекта магазина «Хозтовары» не установлено факта оплаты) (том 1 л.д.46).

Согласно заключения конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. собранию участников строительства по делу № следует, что Конкурсный управляющий считает возможным погасить требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «На Петухова» (том 1 л.д.45-49).

Суд обращает внимание, что при подаче иска и в ходе судебного заседания представителем истца было указано только о наличии соглашения № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., доводы о наличии договора о намерениях, также как и сам договор о намерениях был предоставлен в материалы дела после возражений ответчика ЖСК «На Петухова» об оплате Кайгородовым Е.В. не по предоставленному соглашения, а по иному договору.

Оценивая вышеуказанные доказательства с учетом пояснений и возражений участников спора и совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в деле безусловных доказательств факта оплаты как самим истцом, так и иными участниками сделок доли в строительстве, выраженной в виде спорного нежилого помещения, несмотря на указание о полной оплате в п.4 Соглашения №.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истцом были заключены соглашения с ООО «СМУ №9» в период ведения процедуры банкротства в отношении застройщика ЗАО «Корпорация СИТЕХ», когда уже было достоверно известно о нарушении сроков строительства спорного многоквартирного дома, переданы денежные средства участнику долевого строительства ООО «СМУ №9», который на уведомление конкурсного управляющего данную информацию не сообщил. Кроме того представитель ООО «СМУ №9» также не предоставил конкурсному управляющему доказательства оплаты в полном объеме по договору участия в долевом строительстве после получения предупреждения и уведомления. Несмотря на то, что конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора участия долевого строительства только СМУ №9, без уведомления его правопреемника Кайгородова Е.В., суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих однозначно о поступлении застройщику оплаты в отношении спорного нежилого помещения.

Судом установлено, что ЖСК «На Петухова» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2018г.

Согласно устава ЖСК «На Петухова» данный кооператив был создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления в последующем создаваемыми и созданными жилыми и нежилыми помещениями. Целями деятельности кооператива, в том числе, является проектирование, строительство, сдача и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества. В соответствии с п.4.1Устава членами кооператива являются участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Согласно п.п.4.2-4.7 Устава граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявления о приеме в члены кооператива в правление кооператива, которое принимает решение о приеме в члены кооператива, физическое лицо признается членом кооператива с момента уплаты вступительного взноса. В соответствии с п.4.10.4 Устава ЖСК каждый член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить членские взносы, установленные общим собрание кооператива.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером № передан ЖСК «На Петухова» по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация Ситех», процент готовности на момент передачи объекта незавершенного строительства составлял 40%.

В соответствии с п.4.1Устава членами кооператива являются участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п.п.4.2-4.7 Устава граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявления о приеме в члены кооператива в правление кооператива, которое принимает решение о приеме в члены кооператива, физическое лицо признается членом кооператива с момента уплаты вступительного взноса.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры, нежилого помещения участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на данное помещение.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, требования Кайгородова Е.В. не являются текущими, поскольку договор участия в долевом строительстве, по которому Кайгородов Е.В. принял обязательства, заключен до возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Представитель истца ошибочно ссылается на п.3 ст.201.4 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которого требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства, поскольку данные положены введены в действие в 2019г., то есть после окончания процедуры банкротства застройщика.

То есть на момент проведения процедуры банкротства в отношении застройщика ЗАО «Корпорация СИТЕХ» действовал заявительный характер (обращение заинтересованными лицами в адрес управляющего). Довод истца о том, что он не уведомлялся о процедуре банкротства не может быть признан состоятельным, поскольку информация о начале процедуры банкротства является публичной, сроки предъявления кредиторами требований к должнику установлены законом и неосведомленность о них потенциальных кредиторов не препятствует ведению и окончанию процедуры банкротства в соответствии с установленными законом правилами. Кроме того, суд обращает внимание, что соглашение о переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве истцом заключено уже на стадии начала процедуры банкротства застройщика и при достаточной осмотрительности истец имел возможность об этом узнать и оценить риски заключения данного соглашения.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В Определении от 20.12.2018 по делу N 305-ЭС15-20071(6) Верховного Суда РФ указано, что заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Таким образом, имущественные права требования ООО «СМУ №9», а затем и Кайгородова Е.В. к должнику – застройщику ЗАО «Корпорация СИТЕХ», вытекающие из договоров долевого участия, предусматривающих передачу нежилого помещения, подлежат судебной защите исключительно путем предъявления и включения в реестр требований кредиторов денежных требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Указанная правовая позиция содержится также в Определении Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-15466/2024 от 01.07.2024г., в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024г. №Ф05-8313/2023г.

Как следует из карточки дела № о признании ЗАО «Корпорация СИТЕХ» несостоятельным (банкротом), опубликованной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети интернет, из пояснений представителя Кайгородова Е.В. истец не обращался с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передачи нежилых помещений, а также о признании права собственности на нежилое помещение и о включении в реестр требований кредиторов денежных требований. ДД.ММ.ГГГГ. завершено конкурсное производство и соответственно закончена процедура банкротства застройщика (определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.)

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ) любой участник гражданского оборота скорее всего не заключал подобной заведомо невыгодной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принятие истцом прав требования по договору долевого участия, заключенному сторонами в ходе рассмотрения дела о признании ЗАО «Корпорация СИТЕХ» несостоятельным (банкротом), отсутствие фактов обращения Кайгородова Е.В. для защиты своих прав вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения с заявлением о вступлении в члены ЖСК «На Петухова»), факт обращение истца в суд с заявленными требованиями спустя почта 2 года после получения отказа в принятии в члены ЖСК (ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствие факта обращения в рамках конкурсного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до завершения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ.), имеет признаки отсутствия заинтересованности в получении конечного результата – цели заключения договора уступки права требования – получения нежилого помещения в собственность, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, направленного на передачу ему в собственность нежилого помещения в обход вышеназванных правил о трансформации имущественных требований по нежилым помещениям в денежные при применении в отношении должника-застройщика правил параграфа 7 Закона о банкротстве. Фактически действия истца свидетельствуют о намеренном изменении правил подсудности для рассмотрения своих требований (обратился в суд с рассматриваемыми требованиями после окончания процедуры банкротства, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «На Петухова» ему была предоставлена информации о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде НСО данного дела).

Применительно для настоящего спора заявленные истцом требования об ответчика передать истцу нежилое помещение представляют собой имущественное требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика ЗАО «Корпорация СИТЕХ» подлежало трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Именно ЗАО «Корпорация СИТЕХ» являлось первоначальным застройщиком жилого дома, имеющим материально-правовые отношения с истцом и надлежащим ответчиком по указанному требованию. ЖСК «На Петухова» не является прямым правопреемником прав и обязанностей ЗАО «Корпорация СИТЕХ», вытекающих из указных договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЖСК «На Петухова» была предоставлена техническая документация на спорный объект недвижимости (том 3 л.д.155-180), из содержания которой не представляется возможным определить технические характеристики объекта после окончания строительства и сопоставить их с техническими характеристиками объекта, указанным истцом в иске.

По ходатайству представителя истца была проведена строительно-техническая характеристика, с целью определения технических характеристик спорного объекта недвижимости, и дальнейшего определения заинтересованности ответчика Григорьева Е.А., являющегося собственником нежилого помещения «Хозтовары», либо иного лица, которому также передан объект недвижимого имущества с наименование «Магазин Хозтоваров».

Согласно выводам ООО «Экспертность», с учетом дополнения к заключению эксперта №, помещение, расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, которое соответствует праву требования согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав требования имеет фактическую площадь 374.0 кв.м., кадастровый №, расположение на первом этаже (или цокольной этаже, согласно плану объекта).

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное заключение стороны не оспаривалось.

Суд признает данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства изложенных истцом доводов о принадлежности спорного нежилого помещения ответчику Григорьеву Е.А., поскольку согласно выписки из ЕГРП именно нежилое помещение с техническими характеристиками, указанными судебным экспертом в настоящее время зарегистрировано за данным ответчиком.

Представитель истца неоднократно в ходе судебных заседаний ссылался на факты обращения истца к Конкурсному управляющему застройщика, к Кеку В.В., в отдел полиции, в прокуратуру с целью защиты нарушенных прав Кайгородова Е.В., доказательств изложенных доводов суду не предоставлено. Также как не доказана заинтересованность истца в получении конечного результата заключенного им соглашения – нежилого помещения, поскольку из совокупности исследованных доказательств судом установлен факт приобретения данного помещения на стадии банкротства застройщика, отсутствие обращения истца на стадии банкротства к застройщику с какими-либо требованиями. Предоставленные талоны-уведомления об обращении ДД.ММ.ГГГГ. истца в отдел полиции не оспаривают и не доказывают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку процессуальные решения по данным обращениям истцом суду не представлены.

Оценив доводы истца относительно наличия сговора между участниками процесса, заинтересованности в нарушении прав истца, суд находит их несостоятельными, поскольку они не устанавливают юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что предоставленные истцом в материалы дела решении судом по иным делам не могут является основанием для признания их преюдициального значения, поскольку

Доводы истца фактически основаны на неверном толковании и применении норм материального права, избран ненадлежащий способ защиту нарушенного права. При этом факт оплаты либо неоплаты спорного права требования по сути не имеет юридического значения, являющегося безусловным основанием для удовлетворения требований истца, в связи с неверным выбором истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о неверном избрании истцом способа защиты прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований к ЖСК «На Петухова» в полном объеме, и как следствие об отказе в удовлетворении требований к Григорьеву Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        ░░░░░░░░░░░ 01.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-183/2024 (░░░ 54RS0005-01-2023-003415-88) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░