Решение по делу № 33-3815/2018 от 27.03.2018

Судья: Дягилева И.Н.	№ 33-3815
Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Мартынова Евгения Юрьевича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2018 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к Мартынову Евгению Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройЭнерго» обратилось с иском к Мартынову Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивирует тем, что 05 октября 2016 года между ООО «СтройЭнерго» и Мартыновым Е.Ю. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению ответчика, займ выдан был ответчику с целью оплат услуг на установку изделия из ПВХ. Обязанность по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выполнена в полном объеме.

Ответчик обязался уплатить <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, установленном в договоре займа.

Обязанности по возврату предоставленной ему суммы ответчик нарушил.

За несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п. 3.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 40 427 руб., неустойку, с учетом снижения, за просрочку оплаты по договору в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862,82 руб., юридические расходы в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройЭнерго» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Мартынов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к Мартынову Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма удовлетворены полностью.

Взыскано с Мартынова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 427 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору микрозаймав размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., а всего 62 427 рублей.

Взыскано с Мартынова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 82 коп.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Мартынов Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не согласен с размером взысканной суммы.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда постановлено в отсутствие ответчика, который просил отложить судебное заседание.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «СтройЭнерго» Лифаревой О.П. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго» и Мартыновым Е.Ю. заключен договор целевого займа на приобретение окна ПВХ.

Согласно условиям данного договора и заявлению займодавца, истец передал денежные средства в сумме 43 127 руб. третьему лицу, заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в установленный договором срок в соответствии с графиком платежей.

Истцом выполнены обязательства по передаче денежных средств в размере 43 127 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения порядка оплаты по договору, заимодавец вправе потребовать от заемщика возвращение оставшейся суммы займа досрочно. Заемщик с момента направления требования обязан в течение 10 календарных дней произвести расчет с заимодавцем, а именно, произвести оставшуюся на момент направления требования сумму займа, процентов за пользование займом, а также произвести оплату всех неустоек и штрафов предусмотренных настоящим договором. В случае нарушения сроков оплаты сумм предусмотренных настоящим пунктом заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 3% в день от суммы, которая подлежала оплате по требованию заимодавца на момент истечения десятидневного срока.

Ответчиком Мартыновым Е.Ю. внесен один платеж в размере 2 700 руб.

Требование о необходимости оплаты задолженности по договору, направленное ООО «СтройЭнерго» Мартынову Е.А., исполнено не было, в связи с чем ООО «СтройЭнерго» обратился с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки, размер которой снизил с 106 276, 32 руб. до 15 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мартынова Е.Ю. суммы долга по договору займа, а также неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммы судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Расчет задолженности, подтверждающий иной размер задолженности, ответчиком не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог участвовать в судебном заседании по причине болезни и ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклонятся, поскольку опровергаются материалами дела, которые не содержат соответствующего ходатайства Мартынова Е.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2018, Мартынов Е.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 23), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны (л.д. 30).

Замечания на протокол судебного заседания от 31.01.2018 в порядке ст. 231 ГПК РФ принесены не были.

При этом, как усматривается их информации, представленной ГБУЗ КО «<данные изъяты> больница», Мартынов Е.Ю. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение (л.д. 29).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что допустимых доказательств, подтверждающих невозможность ответчика участвовать в судебном заседании, апелляционная жалоба не содержит. Нахождение на амбулаторном лечение не свидетельствует, по мнению коллегии, о невозможности явиться в суд 31.01.2018.

Каких-либо доказательств, которые бы ответчик хотел, но не мог представить в суд и, которые могли бы повлиять на исход дела, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Иных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова