Решение от 17.04.2020 по делу № 8Г-6828/2020 [88-10044/2020] от 19.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10044/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   17 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Тарасовой С.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Васильевой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Васильевой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Саратова от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Васильева В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Саратова от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 г., исковое заявление Васильевой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» возвращено истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты, отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при возврате искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции определения), судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г.          № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 1 июня 2019 г.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г.                  № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового материала, 30 августа 2019 г. Васильева В.И. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.43).

16 сентября 2019 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявитель после 1 июня 2019 г. не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора.

Принимая решение о возврате иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не представил сведений о рассмотрении заявленных им требований в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит изложенные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Судебными инстанциями ошибочно не приняты во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из содержания ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 сентября 2019 г., имеющегося в исковом материале, Васильевой В.И., на основании части 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из содержания искового заявления Васильевой В.И. и приложенных ею в обоснование заявленного иска документов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к возвращению иска является преждевременным, поскольку Васильева В.И. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представила копию ответа финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 г., которым ей на основании части 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Саратова от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления Васильевой    В.И. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, постановленные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

Материл по иску Васильевой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит направлению в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░