Решение от 04.10.2022 по делу № 33-3024/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-408/2022 (2-3224/2021)

УИД 32RS0001-01-2021-003752-98                                             председательствующий-судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3024/2022

        гор. Брянск                                                                    27 сентября 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Бобылевой Л.Н.

при секретаре                               Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО «МБ-Брянск» на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 апреля 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Чевплянского Алексея Викторовича к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Чевплянский А.В. обратился в суд с иском, указав, что 30.03.2017 им у официального дилера компании приобретен автомобиль Mersedes-Benz GLA 200, VIN №.

В связи с техническими неисправностями, возникающими при использовании автомобиля, истец неоднократно обращался в автомобильный сервис «МБ-Брянск», однако после ремонта проблемы появлялись повторно, в частности, перестала срабатывать функция ECO Start/Stop, в связи с чем 06.11.2018 составлен акт проверки качества. Актом установлены и иные недостатки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость нового аналогичного автомобиля такой же комплектации на момент добровольного удовлетворения требований.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 апреля 2022 года ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 20.06.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок ООО «МБ-Брянск» на подачу частной жалобы на указанное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «МБ-Брянск» Веденин С.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку истец изначально указывал адрес своего проживания в Брянском районе Брянской области во всех процессуальных документах. Кроме этого, в производстве Брянского районного суда Брянской области имеется другой иск о защите прав потребителей к тем же сторонам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, Чевплянский А.В. при обращении в суд 20.10.2021 к ответчику предъявил требования со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В иске в качестве своего адреса указал – <адрес>.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу он снят 09.07.2018. Сведения о наличии у него регистрации по месту пребывания материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 14.05.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Чевплянскому А.В. последний признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по граждански делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чевплянский А.В. вселен в <адрес>.

Как следует из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от 27.07.2020, соответствующее исполнительное производство о вселении №-ИП окончено ввиду исполнения в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>, об ином месте жительства сведений суду не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

По существу доводы частной жалобы представителя третьего лица основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░.░░░░░░░░