Решение по делу № 2-722/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-722/2024

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  07 Июня 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Олега Владимировича к Ушаковой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Емелин О.В., первоначально, обратился в суд с иском к Ушаковой А.Н., ООО «Илли» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, солидарно, в размере 521 681 рубль, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов – 8 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей; почтовых расходов; расходов по оплате услуг представителя

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03.09.2023, в 19:48 часов, на автодороге обход – Верхняя Пышма, обратное направление 3 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан (государственный регистрационный знак №) принадлежащего на праве собственности ООО «Илли» и находящегося под управлением водителя Ушаковой А.Н., и автомобиля Хонда FR (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ему (Емелину О.В.) на праве собственности и под его управлением.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда FR (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Рено- Логан (государственный регистрационный знак №) – Ушакова А.Н., управляя указанным транспортны средством, допустила нарушение требований Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части при развороте, в результате, допустила наезд на стоящее в колоне транспортных средств, транспортное средство - Хонда FR (государственный регистрационный знак №, которым он (ФИО2 управлял. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, граждаснкая ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Рено- Логан (государственный регистрационный знак №) – Ушаковой А.Н., была застрахована в АО «Ингосстрах» (полис страхования ХХХ №).

    Его (Емелина О.В.) гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ №).

    В установленном законом об ОСАГО порядке, он (Емелин О.В.) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра страховщиком.

    Однако, поскольку страховая компания не подтвердила наличие страхового полиса и застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО у второго участника дорожно – транспортного происшествия, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ему не произведена.

    С целью определения размера ущерба, он обратился в ООО «Р-Оценка». Экспертом – техником ФИО5 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хонда FR (государственный регистрационный знак №).

    Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда FR (государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа – 521 681 рубль, с учетом износа – 223 100 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Контроль Лизинг» (собственник транспортного средства Рено- Логан, государственный регистрационный знак №).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, отказавшись от исковых требований, предъявленных к ООО «Илли». Суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Илли».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2024, судом принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ООО «Илли», с прекращением производства по данному гражданскому делу, в части отказа истца от иска.

Истец Емелин О.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Буровой А.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2024.

    Представитель истца - Бурова А.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2024., в судебном заседании исковые требования Емелина О.В., с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просила взыскать с Ушаковой А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 521 681 рубль, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов – 8 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей; почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представила письменное заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Илли».

    Ответчик Ушакова А.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Контроль Лизинг» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что 03.09.2023, в 19:48 часов, на автодороге обход – Верхняя Пышма, обратное направление 3 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ООО «Илли» и находящегося под управлением водителя Ушаковой А.Н., и автомобиля Хонда FR (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Емелину О.В. на праве собственности и под его управлением.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено- Логан (государственный регистрационный знак №) – Ушаковой А.Н., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившей столкновение вышеуказанных автомобилей, что подтверждается доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Ушаковой А.Н., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии она признает полностью, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 в отношении Ушаковой А.Н., согласно которому со стороны Ушаковой А.Н. при указанных выше обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, имело место нарушение п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение которого Ушакова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Ушакова А.Н. указа в постановлении, что событие административного правонарушения не оспаривает, данное постановлением не обжаловалось, и вступило в силу в установленный законом срок.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Рено- Логан (государственный регистрационный знак №) – Ушаковой А.Н., застрахована не была. Страховщиком не подтверждено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено- Логан (государственный регистрационный знак №) по договору ОСАГО.

    Как следует из письменного отзыва СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено- Логан (государственный регистрационный знак №) по договору ОСАГО, не застрахована. Заявка АО «АльфаСтрахование», поступившая в СПАО «Ингосстрах», отклонена, в соответствии с п.11 соглашения о прямом возмещении убытка, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда FR (государственный регистрационный знак №) - Емелина О.В., по договору ОСАГО, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ №).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему Емелину О.В. на праве собственности автомобилю Хонда FR (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» (эксперт –техник ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда FR (государственный регистрационный знак №), составляет, без учета износа – 521 681 рубль.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Емелина О.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Рено- Логан (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, что привело к дорожно – транспортному происшествию, и причинению повреждений автомобилю истца Хонда FR (государственный регистрационный знак №).

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Ушаковой А.Н., согласно которым, она свою вину в дорожно – транспортном происшествии признает полностью; постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 в отношении Ушаковой А.Н., которым она привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Ушакова А.Н., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу (повреждением автомобиля Хонда FR, государственный регистрационный знак О 975 ТО 96), не представила. Напротив, как указывалось выше, согласно письменным объяснениям Ушаковой А.Н., данными в ГИБДД, свою вину в дорожно – транспортном происшествии, она признает полностью.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Р-Оценка» (эксперт –техник ФИО5), представленное истцом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда FR (государственный регистрационный знак №, составляет, без учета износа – 521 681 рубль.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу.

Выводы эксперта в вышеуказанном экспертном заключении основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, что подтверждается приложенными к экспертному заключению письменными документами. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 521 681 рубль.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таким возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и имеющимися в материалах дела, представвленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов – 8 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей; почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Емелина Олега Владимировича к Ушаковой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Анны Николаевны <данные изъяты>) в пользу Емелина Олега Владимировича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 521 681 рубль, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов – 8 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей; почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-722/2024

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                  07 Июня 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Олега Владимировича к Ушаковой Анне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Илли» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Емелин О.В., первоначально, обратился в суд с иском к Ушаковой А.Н., ООО «Илли» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, солидарно, в размере 521 681 рубль, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов – 8 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей; почтовых расходов; расходов по оплате услуг представителя

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03.09.2023, в 19:48 часов, на автодороге обход – Верхняя Пышма, обратное направление 3 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан (государственный регистрационный знак №) принадлежащего на праве собственности ООО «Илли» и находящегося под управлением водителя Ушаковой А.Н., и автомобиля Хонда FR (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ему (Емелину О.В.) на праве собственности и под его управлением.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда FR (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Рено- Логан (государственный регистрационный знак №) – Ушакова А.Н., управляя указанным транспортны средством, допустила нарушение требований Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части при развороте, в результате, допустила наезд на стоящее в колоне транспортных средств, транспортное средство - Хонда FR (государственный регистрационный знак №), которым он (Емелин О.В. управлял. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, граждаснкая ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Рено- Логан (государственный регистрационный знак №) – Ушаковой А.Н., была застрахована в АО «Ингосстрах» (полис страхования ХХХ №).

    Его (Емелина О.В.) гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ №).

    В установленном законом об ОСАГО порядке, он (Емелин О.В.) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра страховщиком.

    Однако, поскольку страховая компания не подтвердила наличие страхового полиса и застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО у второго участника дорожно – транспортного происшествия, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ему не произведена.

    С целью определения размера ущерба, он обратился в ООО «Р-Оценка». Экспертом – техником ФИО4 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хонда FR (государственный регистрационный знак №).

    Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда FR (государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа – 521 681 рубль, с учетом износа – 223 100 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Контроль Лизинг» (собственник транспортного средства Рено- Логан, государственный регистрационный знак О 716 МК 198).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, отказавшись от исковых требований, предъявленных к ООО «Илли». Суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Илли».

Истец Емелин О.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Буровой А.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2024.

    Представитель истца - Бурова А.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2024., в судебном заседании от исковых требований, предъявленных к ООО «Илли», отказалась, просила принять отказ от исковых требований к ООО «Илли», и производство по делу в части отказа истца от иска, прекратить. Представила письменное заявление истца об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Илли».

    Ответчик Ушакова А.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Контроль Лизинг» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из объяснений представителя истца – Буровой А.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2024 (с правом отказа полностью или в части от иска) в судебном заседании от исковых требований, предъявленных к ООО «Илли», отказалась, представила суду письменное заявление, в котором просит принять отказ от иска и производство по делу в части отказа от исковых требований, прекратить, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от части иска, не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от части иска.

Отказ истца от части иска заявлен уполномоченным лицом, занесен в протокол судебного заседания, суду представлено письменное заявление истца об отказе от исковых требований.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от части иска, производство по делу, в связи с отказом истца от части иска, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца Емелина Олега Владимировича, от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Илли», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

    Производство по гражданскому делу по иску Емелина Олега Владимировича к Ушаковой Анне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Илли» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в части отказа истца от иска (от исковых требований, предъявленных к ООО «Илли»), прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение изготовлено в совещательной комнате 07 июня 2024 года.

Судья                                          Н.Н. Мочалова