Решение по делу № 2-209/2022 (2-5677/2021;) от 21.04.2021

Дело № 2-209/2022УИД 78RS0014-01-2021-004335-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   24 февраля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Татьяны Лазаревны к Исаеву Дмитрию Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваулина Т.Л. обратилась в суд с иском к Исаеву Д.В., в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи № 3603-0618 от 20.06.2018 (далее – Договор или Договор купли-продажи), заключенный между Ваулиной Т.Л. (Покупателем), Исаевым Д.В. (Продавцом) и Белоусовой И.Н., осуществлявшей оформление договора, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по вышеназванному договору за транспортное средство денежную сумму в размере 530 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 20.04.2021 в размере 87 024,52 рубля. В обоснование своих требований Ваулина Т.Л. указала, что 20.06.2018 в соответствии с Договором купли-продажи № 3603-0618 приобрела у Исаева Д.В. автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, цвет – белый, идентификационный номерной знак №, двигатель №, кузов №. 29.06.2018 при постановке указанного транспортного средства на учет в ГИБДД было выявлено, что номера агрегатов транспортного средства изменены, что препятствует регистрации истца в качестве собственника этого транспортного средства. В связи с выявлением изменения номеров агрегатов транспортного средства оно было изъято у истца и до настоящего времени не возвращено.

Истец Ваулина Т.Л. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 112), об отложении судебного заседания Ваулина Т.Л. не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Селифонов А.А., в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Ваулиной Т.Л.

Третье лицо – Белоусова И.Н., в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 107, 108, 111), об отложении судебного заседания Белоусова И.Н. не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2018 между Исаевым Д.В. (Продавцом) и Ваулиной Т.Л. (Покупателем) заключен Договор купли-продажи № 3603-0618 от 20.06.2018, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, цвет – белый, идентификационный номерной знак №, двигатель №, кузов №, а Продавец принял этот автомобиль и оплатил его стоимость – 530 000 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3 Договора на момент его заключения денежные средства в размере стоимости автомобиля Покупателем Продавцу уплачены полностью.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается.

В день заключения Договора обусловленный им автомобиль передан ответчиком истцу.

Между тем, как следует из искового заявления Ваулиной Т.Л., когда она обратилась в МРЭО ГИБДД с целью регистрации вышеназванного автомобиля на свое имя, был выявлен факт изменения идентификационных номеров агрегатов этого автомобиля.

Согласно справке № 8/и/-1105-18 от 12.08.2018 об исследовании от 12.08.2018, составленной экспертом 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шелгуровым И.В., по результатам исследования, проведенного в рамках проверки по материалу КУСП-4741 от 29.06.2018, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, белого цвета с пластинами, подвергся изменению путем удаления панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой с применением сварочного оборудования панели соответствующего размера и конфигурации с маркировкой №, выполненной в соответствии с технологией предприятия изготовителя. Электронный блок управления автомобиля содержит идентификационный номер следующего содержания: №. Маркировка (в том числе, номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площади на глубину рельефного отображения знаков первичной маркировки и последующего нанесения вторичной маркировки «№» выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя (л.д. 62-63).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 27.09.2018 возбуждено уголовное дело                       № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 49). Согласно этому постановлению неустановленное лицо не позднее 10 часов 30 минут 29.06.2018 совершило подделку идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №.

Постановлением от 27.10.2018 дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство дознания по вышеназванному уголовному делу приостановлено (л.д. 71).

В рамках указанного уголовного дела приобретенный истцом у ответчика автомобиль был изъят.

Разрешая требование истца о расторжении Договора купли-продажи от 20.06.2018, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 части 2 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, на момент заключения Договора купли-продажи от 20.06.2018, стороны исходили из того, что каких-либо оснований для изъятия автомобиля у покупателя не имеется, учитывая, что покупателю был передан подлинник паспорта транспортного средства, продавец был указан в качестве владельца данного автомобиля базе данных ГИБДД.

При этом Ваулина Т.Л. никаким образом не могла преодолеть обстоятельства, явившиеся основанием для изъятия у нее автомобиля.

Из обычаев делового оборота и из существа договора не вытекает, что риск изъятия автомобиля в связи с изменением идентификационных номеров несет покупатель. Напротив, статья 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами по делу Договора купли-продажи.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 461 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по Договору купли-продажи денежной суммы в размере 530 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что Ваулина Т.Л. не могла знать о наличии обстоятельств, явившихся основанием для изъятия у нее автомобиля, учитывая, что ей был передан подлинник паспорта транспортного средства, в ГИБДД такие сведения до обращения истца за регистрацией автомобиля на свое имя, отсутствовали.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 20.04.2021 в связи со следующим.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на ответчика не может быть возложено обязательство по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления настоящего решения суд в законную силу.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ваулиной Татьяны Лазаревны удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Ваулиной Татьяной Лазаревной и Исаевым Дмитрием Вячеславовичем Договор купли-продажи № 3603-0618 от 20.06.2018.

Взыскать с Исаева Дмитрия Вячеславовича в пользу Ваулиной Татьяны Лазаревны уплаченные по Договору № 3603-0618 купли-продажи от 20.06.2018 денежные средства в размере 530 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8500 рублей.

В удовлетворении иска Ваулиной Татьяны Лазаревны в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья