Решение от 23.09.2021 по делу № 2а-3565/2021 от 26.08.2021

Дело №2а-3565/2021

УИД: 03RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя административного истца – Кутлуахметовой Л.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков – Салаховой А.М., действующей по доверенности №Д№21 от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица - Файзрахманова И.Х., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитной компании «СМАРТ ЗАЙМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов г. Уфы Ямаловой Динаре Халитовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ - Валиеву И.Р., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ – Ямаловой Д.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указало, что в Орджоникидзевском РОСП г.Уфы УФССП России по <адрес> по заявлению ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС №, выданному Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: Грузовой - самосвал, <данные изъяты>, установив начальную продажную 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ямаловой Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника (Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), имущество было передано на ответственное хранение.

На основании вышеизложенной нормы, в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с организацией, проведением исполнительных действий и мер принудительного исполнения) в виде расходов на сумму 103 500 руб.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 500 руб.

Данная информация также имеется на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (скриншот прилагается).

Данное заявление с приложением всех доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы о понесенных расходах, было сдано в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на оставшуюся сумму задолженности (в виде 103500 руб. по Постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и в виде 53500,00 руб. по вышеуказанному заявлению взыскателя), судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в адрес ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» требование от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о выдаче арестованных транспортных средств по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю <адрес> г. Уфы.

Поскольку у должника Файзрахманова Т.И. имелась непогашенная сумма долга по исполнительному производству №-ИП, у взыскателя не имелось оснований для передачи имущества по акту приема-передачи, а судебный пристав не имела законных оснований для выставления требования взыскателю о передаче имущества.

Однако, требование от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о выдаче арестованных транспортных средств по акту приема-передачи было вынесено без Постановления об окончании исполнительного производства и при имеющейся задолженности, соответственно, данное решение (требование) судебного пристава-исполнителя Ямаловой Д.Х. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам» установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве», ущемляет права и законные интересы взыскателя - ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ».

В судебном заседании представитель административного истца – Кутлуахметова Л.Ф. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом приставов был наложен арест на транспортные средства, в связи с чем выдать эти ТС истец не мог. Кроме того пояснила, что при подаче иска была допущена ошибка, просила исключить из числа ответчиков старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ – Валиева И.Р.

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ – Салаховой А.М. в удовлетворении иска возражала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Пояснила, что взыскание исполнительского сбора по данному делу было бы осуществлено в рамках другого исполнительного производства. В связи с тем, что основной долг был должником погашен, в соответствии с требованиями законодательства подлежало прекращению исполнительное производство. Сторона истца знала о том, что на предметы обращения наложены аресты, однако обратилось в <адрес> отдел приставов, с требованием наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено в тот же день. Наложение ареста возможно на следующий день после обращения взыскателя, так как в электроном виде готовиться запрос в ГИБДД, ответ на который приходит на следующий день. В связи с обязанностью прекратить исполнительное производство, долг по которому полностью погашен, нужно было снять арест с ТС и вернуть их должнику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был снят арест и истцу было направлено требование о передаче арестованных транспортных средств.

Заинтересованное лицо Файзрахманов Тимур Ильдарович на судебное заседание не явился, и дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Файзрахманов И.Х., просил отказать в удовлетворении административного иска.

Протокольным определением суд исключил из числа ответчиков старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ – Валиева И.Р., так как к нему не заявлялись требования административным истцом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных в суд материалов исполнительных производств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС №, выданному Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: Грузовой - самосвал, <данные изъяты>, установив начальную продажную 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ямаловой Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, а именно: <данные изъяты> г.в. Имущество было передано на ответственное хранение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ место ответственного хранения было изменено на <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с организацией, проведением исполнительных действий и мер принудительного исполнения) в виде расходов на сумму 103 500 руб.

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был снят арест с имущества должника: HOWO 2007г.в. г/н №, HOWO 2014 г.в., г/н №ДД.ММ.ГГГГ.2021 в адрес ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» направлено требование от №-ИП о выдаче до ДД.ММ.ГГГГ арестованных транспортных средств по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю <адрес> г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС №, выданному Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 2045141,30 руб. в пользу ООО МК «Смарт Займ».

Постановлением пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ.

Постановлением пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ.

Постановлением пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ.

Иск административного истца о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о выдаче арестованных транспортных средств по акту приема-передачи основан на невозможности выдачи ТС в связи с наложением на них ареста другим районным отделом УФССП по РБ.

С указанным доводом административного истца суд не согласен.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» направлено требование от №-ИП о выдаче до ДД.ММ.ГГГГ арестованных транспортных средств по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю <адрес> г. Уфы.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что вынесение оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов последней, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований. Довод административного истца на невозможность исполнения требования, правового значения не имеет и не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что за должником имелась задолженность по исполнительным расходам, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства и снятия ареста не имелось, так же по мнению суда не обоснованы.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Сторонами не оспаривалось, что должником оплачена задолженность по исполнительному листу в полном объеме, оставалась задолженность по исполнительным расходам.

В соответствии с ч. 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, прекращение исполнительного производства по взысканию основного долга не нарушает прав взыскателя на взыскание понесенных расходов по совершению исполнительных действий, так как указанные расходы взыскиваются по вновь возбужденному исполнительному производству.

С учетом вышеизложенных требований закона, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░