Решение по делу № 33-4430/2020 от 05.11.2020

Судья Фаррухшина Г.Р.          УИД 18RS0003-01-2020-000236-10

                 Дело № 33-4430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Темирпатовым С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Каримовой В.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года, которым ходатайство ответчика Каримовой Виты Назархановны о передаче по подсудности гражданского дела по иску Романова Андрея Вячеславовича к Каримовой Вите Назархановне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Каримовой В.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15.08.2013 в размере 8500 руб.; процентов за пользование займом за период с 16.08.2013 по 31.08.2013 в размере 2584 руб.; процентов из расчета 18,7% в день, начиная с 01.09.2013 по 13.01.2020; процентов из расчета 1,9% в день, начиная с 14.01.2020 по день фактического возврата суммы займа; неустойки в размере 39814 руб.с последующим начислением по ставке 2% в день, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2013 между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 8500 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых, сроком возврата до 31.08.2013.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком 15.08.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером.

31.12.2013 между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ООО «Интеграл».

24.05.2014 между ООО «Интеграл» и ИП ФИО заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ИП ФИО

31.05.2014 между ИП ФИО и ООО «АйтиЮнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ООО «АйтиЮнекс».

24.07.2014 между ООО «АйтиЮнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25.05.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ООО «Русь».

01.06.2016 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 г. переданы Романову А.В.

10.04.2017 между Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ООО «Корпорация 21 век».

02.04.2018 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы Романову А.В.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства.

В судебное заседание истец Романов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Каримова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено в отсутствие ответчика.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Каримова В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с доводами суда. Считает, что судом ущемляются её права, поскольку она не может приехать на заседание в связи с большим расстоянием.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Каримовой В.Н. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора займа определили подсудность дел по спорам, вытекающим из указанного договора, в Октябрьском районном суде г.Ижевска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом соглашение о подсудности в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры.

Согласно пункту 7.1 договора займа от 15.08.2013, заключенного между ООО "Экспресс Деньги" и Каримовой В.Н., любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г.Ижевска, если сумма иска не превышает 50000 руб., исковое заявление подается в судебный участок N 7 Октябрьского района города Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами договора займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, вывод суда о достижении сторонами договора займа соглашения об изменении территориальной подсудности подтвержден материалами дела.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В результате ряда последовательных сделок, по договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 к Романову А.В. в полном объеме перешло право требования к ответчику Каримовой В.Н. по договору займа от 15.08.2013.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования к заемщику другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Свое право на личное участие в судебном заседании сторона может реализовать посредством участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в силу статьи 155.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Э.В. Нургалиев