Решение от 13.07.2022 по делу № 33-1915/2022 от 16.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Абалакова М.П.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-79/2022

УИД: 04RS0009-01-2022-000111-61

пост. 16.05.2022 г.

дело № 33-1915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугариновой Тамары Геннадьевны к Котову Юрию Андреевичу о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Тугариновой Т.Г. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тугариновой Тамары Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Юрия Андреевича в пользу Тугариновой Тамары Геннадьевны денежную сумму в размере 68331 рублей, проценты - 9638 рублей.

Взыскать с Котова Юрия Андреевича государственную пошлину в доход бюджета МО «Закаменский район» в размере 2540 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тугаринова Т.Г. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Котова Ю.А. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2019 г. по 05.02.2022 г. в размере 14 099,18 руб., а также проценты по день возврата денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2019 г. Котов Ю.А., действуя от ее имени на основании нотариальной доверенности, заключил договор купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения стоимостью 100 000 руб., однако денежные средства до настоящего времени ей не переданы.

Определением суда от 15.03.2022 г. в качестве третьего лица привлечена Рогачева С.Ю.

В судебное заседание истец Тугаринова Т.Г. не явилась.

В судебном заседании ответчик Котов Ю.А., его представитель Глейзер В.В. признали исковые требования частично, указали, что часть денежных средств 20 000 руб. были переведены на карту супруга истицы по ее просьбе, кроме этого перед продажей квартиры он обращался к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также нанимал рабочих для уборки квартиры и вывоза мусора, на что им также были затрачены денежные средства в сумме 11669 руб.

Третье лицо Рогачева С.Ю. поддержала доводы ответчика.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Тугаринова Т.Г. просит изменить решение суда первой инстанции, указывая, что о переводе на карту супруга 20 000 руб. ей ничего не известно, она с такой просьбой к ответчику не обращалась. Поручений об определении стоимости восстановительного ремонту Котову не давала, договор им заключен от собственного имени, в связи с чем оснований уменьшения заявленной ко взысканию суммы не имелось. Уведомление от ответчика с просьбой предоставить банковские реквизиты она не получала. Полагает, что ответчик зная о ее месте жительства имел возможность перевести денежные средства почтовым переводом.

        В заседание судебной коллегии не явились истец Тугаринова Т.Г., ответчик Котов Ю.А., третье лицо Рогачева С.Ю., представители истца Лиханская А.А., Максимов Ю.А., Старков Д.С., представитель ответчика Глейзер В.В. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между Тугариновой Т.Г. в лице Котова Ю.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и Рогачевой С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью 100 000 руб.

Факт получения денежных средств по договору Которым Ю.А. не оспаривается.

20.07.2019 г. между Котовым Ю.А. и ООО «Проектно-строительная компания» заключен договор на изготовление сметной документации на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>, за что было оплачено 11 699 руб.

Кроме этого, в материалы дела Которвым Ю.А. предоставлены чеки по операции Сбербанк Онлайн, согласно которым на карту ФИО20.25.10.2019 г. осуществлен перевод 100 руб. и 19 900 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере 20 000 руб. является установленным, а изготовление сметной документации по квартире производилось в интересах истицы и потому указанные суммы следует исключить из объема задолженности.

Между тем, указанные выводы нельзя признать законными.

В силу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии оснований для признания переданной истице суммы в 20 000 руб., посредством перевода через Сбербанк Онлайн, поскольку, во-первых, сведений о том, что Котоову Ю.А. было поручено передать денежные средства иному лицу (в данном случае супругу истицы как утверждает ответчик) материалы дела не содержат, во-вторых, представленные чеки не свидетельствуют о том, что получателем средств являлся именно супруг истицы.

Что касается денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Проектно-сметная компания», то судебная коллегия не усматривает оснований для их зачета.

В договоре поручения выполнение действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 Гражданского кодекса РФ)

Из доверенности от 10.07.2019 г. следует, что Тугаринова Т.Г. поручила Котову Ю.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как усматривается из доверенности, поручений на совершение указанных действий Тугаринова Т.Г. не давала.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 данного Кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Учитывая, что согласие Тугариновой Т.Г. на совершение действий по уборке квартиры, определения стоимости восстановительного ремонта отсутствовало, согласие на их совершение не истребовалось, эти действия после их совершения она не одобряла, то оснований для зачета сумм, уплаченных за совершение этих действий, не имеется.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что в порядке предпродажной подготовки необходимости в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры не имелось. Кроме этого, учитывая, что Тугаринова Т.Г. поручила Котову Ю.А. самостоятельно определить продажную стоимость квартиры, то в случае, если таковые действия (в том числе по уборке и вывозу мусора) были необходимы он мог обсудить этот вопрос с покупателем (каковым являлась дочь Котова Ю.А. – ФИО21.) и соответственно снизить стоимость покупной цены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать установленным факт незаконности удержания ответчиком денежных средств истца в размере 100 000 руб. и возложить на ответчика обязанность возвратить истцу полученные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом оснований для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией не установлено, из материалов дела не следует, что кредитор отказывалась принять исполнение.

Не свидетельствует об этом и направление Котовым Ю.А. уведомления с просьбой предоставить реквизиты банковского счета, которое было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.405, ч.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение. Из материалов дела не следует, что кредитор (истица по делу) своим волевым решением отказалась принять от должника исполнение обязательства. Неполучение почтового уведомления с требованием предоставить реквизиты счета и его возврат ввиду истечения срока хранения, не является волевым действием по отказу принять исполнение, и возложение риска неполучения данного уведомления на взыскателя по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом случае надлежащим исполнением мог бы быть признан факт внесения денежных средств на депозит нотариуса. Более того, в ходе рассмотрение дела ответчик также имел реальную возможность для передачи суммы, полученной по договору.

С учетом указанного требования истицы о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании процентов на будущее время до дня возврата денежных средств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем увеличения сумы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 13.07.2022 г. (день вынесения апелляционного определения) в размере 20 227,94 руб., а также проценты за пользование денежными средствами до дня их возврата.

Учитывая, что при обращении в суд истица была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с Котова Ю.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2019 ░. ░░ 13.07.2022 ░. ░ ░░░░░ 20 227,94 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 604 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: