Решение по делу № 2-3428/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-3428/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Андреенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании 133 074 рублей 73 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого его автомашине А. г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; денежной компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федоров Д.В.; цена иска по отношению к ООО «СК «Согласие» была уменьшена до 17034 рублей 73 копеек по требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением суда от 23.11.2015 года производство по иску Черкасовой О.А. в части исковых требований, заявленных к ответчику Федорову Д.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части; Федоров Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Черкасова О.А. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца С. для рассмотрения данного дела по существу в настоящее судебное заседание не прибыл, представив заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Из текста исковых заявлений видно, что 22.05.2015 года в г.Серпухове на перекрестке ул. Ворошилова и ул. Калужская произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Федоров Д.В., управляя транспортным средством В. государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий на праве собственности Черникову Ю.А. произвел столкновение с автомобилем истца А. государственный регистрационный знак, под ее Черкасовой О.А. управлением. По результатам проверки Федоров Д.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На дату ДТП гражданская ответственность Черкасовой О.А. была застрахована в ООО «Согласие», в связи с чем, она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого урегулирования спора. ООО «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности была перечислена сумма страхового возмещения в размере 102956 рублей 27 копеек. Не согласившись с подобной оценкой, истец Черкасова обратилась к оценщику Ч. По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 236 040 рублей с учётом износа. С данной оценкой истец согласен и просит возместить ущерб в рамках заявленных требований. Поскольку ООО «Согласие» выплачено 102965 рублей 27 копеек, сумма недоплаты составляет 17034 рубля 73 копейки. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 6500 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, оплатив предварительно услуги юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде - 25000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в переживаниях истца из-за невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объёме и своевременно. Истец также понесла почтовые расходы в размере 665 рублей 80 копеек по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра автомашины истца, а так же 83 рубля за изготовление копии данной телеграммы. Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю - юристу - на сумму 1700 рублей. Поскольку ответчик нарушил права истца и просрочил выплату страхового возмещения, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать в его пользу штраф в размере 8517 рублей 37 копеек от присуждённых ко взысканию сумм.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив письменные возражения по существу иска, согласно которых исковые требования Черкасовой О.А. незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению. Черкасова О.А., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть предъявила к страховщику требование о выплате страхового возмещения. Рассмотрев материалы убытков, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102956, 27 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением <номер> от <дата>. Черкасова О.А. незаконно и необоснованно полагает, что по настоящему исковому заявлению подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных в него ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года. Страховой полис ОСАГО серии <номер>, на котором Черкасова О.А. основывает свои исковые требования заключен между виновником ДТП и СК « МАКС» <дата>. Таким образом, поскольку данный страховой полис заключен до вступления в силу ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, то есть до 01.09.2014 года, по настоящему исковому заявлению применимы положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета изменения, внесенных в него ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая 9 независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. То есть является необоснованным на правовых нормах требование истца о взыскании страхового возмещения на основании лимита страховой выплаты 400000 рублей. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, В этом случае штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается. Таким образом, критерием добровольного удовлетворения требования потребителя при предъявлении иска, исключающим возможность взыскания штрафа, является удовлетворение его требований до принятия судом решения по существу спора (л.д. 50-51).

Третье лицо Федоров Д.В., его представители по доверенности А., В. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Согласно копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС, свидетель о регистрации транспортного средства, - 22.05.2015 года в г.Серпухове на перекрестке ул. Ворошилова и ул. Калужская произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Федоров Д.В., управляя транспортным средством В. государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий на праве собственности Черникову Ю.А. произвел столкновение с автомобилем истца А. государственный регистрационный знак, под Черкасовой О.А. управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров Д.В. – нарушены требования п.13.9 ПДД, за что он был привлечена к административной ответственности по ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-4,7).

Из копии выписки из лицевого счёта по вкладу, платежного поручения видно, что Черкасова О.А. получила от ООО «Согласие» <дата> 102956 рублей 27 копеек в качестве суммы страхового возмещения (л.д.33-34,48).

В соответствии с отчетом Ч. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца данная стоимость составила с учётом износа 236 040 рублей (л.д. 11-31).

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета Ч. и проведения оценки составил 6500 рублей (л.д.32). Также истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре машины на общую сумму 665 рублей 80 копеек, включая изготовление копий указанных телеграмм (л.д. 32).

Истцом было подано заявление ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения с учётом представленного отчета об оценке Ч. но ей было отказано (л.д.5-6).

Согласно представленных квитанций расходы истца по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и консультации – 25 000 рублей (л.д. 9-10).

Также, истцом на имя Сидельникова Н.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность; стоимость услуг по составлению и нотариальному удостоверению доверенности составила 1700 рублей (л.д.8-32).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Федоров Д.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с изложенным, истец вправе требовать с ответчика ООО « Согласие», как со страховщика, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с заключением Ч. не доверять которому у суда нет оснований.

Подлежат возмещению с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты стоимости телеграмм, адресованных ему, и половины стоимости оплаты проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ (3250 рублей), половины суммы за изготовление доверенности (850 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика ООО « Согласие» в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении в страховую компанию в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму, равную 5000 рублям, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя и отсутствие юридических познаний у истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Черкасовой О.А. 17034 рубля 73 копейки в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4765 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8517 рублей 37 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 36 317 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года.