Решение по делу № 22-106/2021 от 23.12.2020

Судья Григенча В.Я. Дело № 22-0106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

участием прокурора отдела прокуратуры области Кучина В.А.,

осужденного Зайцева К.С. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Бесединой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева К.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2020 года, которым

Зайцев К.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый <судом>: 1) 15 июня 2012 г. по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 11 июня 2014 года; 2) 9 октября 2017 г. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от 13 марта 2018 г. неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 1 месяц 26 дней ограничения свободы; постановлением от 6 июля 2018 г. неотбытая часть ограничения свободы заменена на 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 7 декабря 2018 г.,-

ОСУЖДЕН по ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом ему в срок наказания времени содержания под стражей с 6 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взысканы с него в доход федерального бюджета 39710 рублей процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Зайцева К.С. - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Бесединой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кучина В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайцев К.С. признан виновным в краже имущества Щ. на общую сумму 7490 рублей с 18 часов до 20 часов 05 минут 10 октября 2019 г. в помещении бара <данные изъяты> в д. <номер> по <адрес>, из одежды, находившейся при потерпевшем, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Зайцев К.С., не оспаривая квалификацию его действий и обстоятельства дела, не согласен с приговором как с незаконным и несправедливым, указал, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по его инициативе, от своего ходатайства он не отказывался, в связи с чем с него не подлежали взысканию процессуальные издержки; при назначении наказания суд обязан был учесть ст. 62 ч. 5 УК РФ и необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое не было подтверждено медицинскими документами, степень алкогольного опьянения не установлена и не доказано, что опьянение повлияло на его поведение и совершение инкриминируемого деяния; совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности преступления, социальная справедливость восстановлена, с потерпевшим он фактически помирился, тяжких последствий не наступило, в связи с чем имелась возможность применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, для его исправления не требуется столь длительное лишение свободы, поэтому просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Зайцева К.С. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Так, осужденный Зайцев К.С. вину в краже имущества Щ. при установленных и указанных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, подтвердив свои показания об этом, заявил о раскаянии, о том, что если был трезвый, данного преступления не совершил бы.

Из заявления потерпевшего Щ. о преступлении и его показаний в судебном заседании следует, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он уснул за столиком в баре «Полярник», а проснувшись, обнаружил пропажу из карманов одетой на нем куртки мобильного телефона с картой памяти и брелка автомобильной сигнализации и сразу подумал, что кражу совершил Зайцев К.С., который несколько раз подсаживался к нему за стол; причиненный ему кражей ущерб в размере 7490 рублей для него значительным не является, на видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре он впоследствии увидел, как Зайцев подсаживался ко нему за стол и похищал его вещи; брелок автосигнализации ему возвратили в полиции, а Зайцев полностью возместил причиненный ему ущерб, заплатив всю сумму и принес извинения, считает, что Зайцева не стоит строго наказывать.

Эти показания осужденного Зайцева К.С. и потерпевшего Щ. согласуются с показаниями свидетелей М. и К. об обстоятельствах производства им следственных и оперативных действий по делу и известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления, и подтверждаются другими доказательствами в совокупности: протоколом обыска в квартире Зайцева К.С., где были обнаружены и изъяты его куртка и кепка, надетые на нем при совершении данного преступления и похищенный у Щ. брелок автосигнализации «StarLine»; протоколом выемки у свидетеля К. компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в баре <данные изъяты>, где зафиксирован факт кражи Зайцевым К.С. имущества из одежды потерпевшего Щ.

Причин и оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим свидетелями, а также для его самооговора, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний, которые дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Зайцева К.С. по ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ как кража чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и свое решение обосновал и мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд полно и всесторонне проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре, подтверждены ими, и не содержат противоречий.С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд верно установил направленность умысла, мотивы, цели и способ совершения умышленных действий осужденным, его отношение к содеянному и свои выводы подробно обосновал и мотивировал в приговоре.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного судебная коллегия не усматривает, и поэтому находит выводы суда о доказанности вины Зайцева К.С. и квалификации его действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств.

При назначении осужденному Зайцеву К.С. наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности – то, что он имеет постоянное место жительства, судим, наблюдается у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от нескольких ПАВ и наркомании, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания и положительно – по месту работы в ООО «ПСК»; признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и принесение потерпевшему извинений - иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, а отягчающими - рецидив преступлений, являющийся простым и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к правильному выводу о невозможности исправления Зайцева К.С. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст.ст. 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ и для его освобождения от наказания, назначив ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, с отбыванием на основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительного наказания и применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и учел его личность, и назначил Зайцеву К.С. наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 68 ч. 2 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется. Наказание ему назначено соответствующее требованиям закона, его личности и характеру его действий, соразмерное им и не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое Зайцев К.С. сам себя привел и которое понизило его контроль за своим поведением и привело к совершению им преступления, а также незаконно не применил положения ст. 62 ч. 5 УК РФ ввиду заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку об этом указывал сам осужденный в судебном заседании, полностью признавая вину в совершенном преступлении, а уголовное дело судом рассматривалось в общем, а не особом, предусмотренном гл. 40 УПК РФ порядке уголовного судопроизводства.

По этой же причине судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно взыскал с осужденного Зайцева К.С. в возмещение процессуальных издержек 39710 рублей, составивших размер вознаграждения, выплаченного его защитникам по назначению адвокатам за оказание ему юридической помощи, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2 и 3 ст. 132 УПК РФ эти суммы относятся к процессуальным издержкам и решением суда могут быть взысканы с осужденного, который от помощи адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и трудоспособен, а оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в том числе и по указанным им основаниям не имелось; в судебном заседании Зайцев К.С. не представил доказательств своей имущественной несостоятельности и неспособности возмещения процессуальных издержек, размер оплаты труда адвоката установлен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований для освобождения Зайцева К.С. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, и возмещению их за счёт средств федерального бюджета, с учетом его возраста, трудоспособности и возможностей, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных и конституционных прав осужденного Зайцева К.С. при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было – как это следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, он участвовал в исследовании всех доказательств по делу, не был лишен права и возможности делать заявления и заявлять ходатайства, высказывать свое мнение по имеющим значение вопросам и обстоятельствам и участвовать в их разрешении судом, в том числе задавать потерпевшему вопросы, давать показания по делу и доводить до сведения сторон и суда свою позицию, принял участие в прениях сторон и выступил с последним словом; согласно расписке, в день оглашения приговора получил его копию; реализовал своё право на обжалование приговора в апелляционном порядке, повторное ознакомление с материалами дела и направление ему копии протокола судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием и о назначении ему судом адвоката, ознакомился с материалами дела в полном объеме, в том числе и с протоколами судебных заседаний, но замечаний на них не приносил.

Поэтому доводы осужденного в настоящем судебном заседании о том, что оглашением приговора в его отсутствие суд существенно нарушил его процессуальное право, а также неправильно изложил в протоколе судебного заседания его последнее слово, судебная коллегия находит несостоятельным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Зайцева К.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2020 года в отношении Зайцева К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков