Решение от 09.07.2024 по делу № 33-8843/2024 от 04.06.2024

УИД 52RS0003-01-2023-003381-55

дело № 2-284/2024                                                                дело № 33-8843/2024

судья Васенкина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "Чулпан" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что [дата] в результате действий ФИО2, управляющей транспортным средством LADA KALINA гос. знак [номер], произошло ДТП, в результате которого транспортное средство OPEL МОККА гос. peг. знак [номер], принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК Чулпан» (полис XXX [номер]). ФИО1 [дата] обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. [дата] истец получил письмо [номер] от [дата], в котором ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом и с целью получить объективную оценку причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-НН», которое подготовило экспертное заключение [номер] от [дата]. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 792 279 руб. 00 коп., с учетом износа - 434 300 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и о выплате неустойки. Претензия получена страховщиком [дата]. [дата] ФИО1 получил письмо, которым страховщик продублировал данный ранее отказ. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения [дата] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №[номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С результатом рассмотрения заявления истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 12 апреля 2024 года постановлено:

Взыскать с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения и взыскании расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с АО «Чулпан» госпошлину в доход местного бюджета 11 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО «Чулпан» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, выполнено с нарушением ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». При проведении экспертизы не в полной мере исследованы материалы дела и поврежденное транспортное средство. При взыскании штрафа и неустойки суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего [дата] вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством LADA KALINA, гос. номер [номер], принадлежащему ФИО1 транспортному средству OPEL МОККА, государственный регистрационный номер [номер] причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX [номер]

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] ФИО1 обратился в АО «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

[дата] по направлению АО «Чулпан» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Чулпан» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Независимый исследовательский центр «Система» с целью установления обстоятельств ДТП от [дата]. В соответствии с выводами экспертного заключения от [дата] [номер] все повреждения Транспортного средства ФИО1 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [дата].

АО «Чулпан» письмом от [дата] уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

[дата] в АО «Чулпан» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.

АО «Чулпан» в ответ на заявление (претензию) письмом от [дата] исх. [номер] уведомила истца об отказе удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от [дата] №[номер], проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [дата].

[дата] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № [номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По ходатайству представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], проведенного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, накладки арки крыла переднего левого, накладки порога левой боковины, рычага подвески колеса переднего левого, привода колеса переднего левого, картера АКПП транспортного средства OPEL МОККА, гос. peг. знак [номер] были получены им в результате ДТП, произошедшего [дата], с участием транспортного средства LADA KALINA, гос. peг. знак [номер], и OPEL МОККА, гос. peг. знак [номер]

Стоимость устранения повреждений транспортного средства OPEL МОККА, гос. peг. знак [номер] полученных им в результате ДТП, произошедшего [дата], с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [дата] [номер]-П, составляет без учета износа заменяемых частей – 767 195 руб. 00 коп., с учетом износа - 400 600 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения, ответив на все поставленные перед ним вопросы, а также пояснил, на каком основании пришел к данным выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, ст.1079, ст.929, ч.1 ст.931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ПЭК», отвечающее в полном объеме требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства - не направил на ремонт и не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а также то, что сведений о произведенных истцу выплатах материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере страхового лимита, в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. и штрафа.

Установив, что после обращения истца за компенсационной выплатой, ответчик без законных на то оснований выплату не произвел, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительным размером причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения до 100 000 руб. 00 коп.

Установив, что неустойка взыскана в максимальном размере, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Установив, что понесенные до вынесения решения финансовым уполномоченным по существу обращения потребителя расходы не могут быть признаны необходимыми, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу.

Руководствуясь положениями ст.333.36 пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и полученными судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта логичны и аргументированы. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил данное им заключение, обосновал правильность своих выводов, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Поскольку рецензия эксперта ФИО12 от [дата] получена вне рамок судебного разбирательства, а эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления участников процесса, и проведено по представленной копии заключения ООО «ПЭК», оценив ее в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу выводов суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, проводившего исследование на основании определения суда первой инстанции, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованы и не влекут отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Вопрос о назначении по делу повторной экспертизы разрешался в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к несогласию с тем, что в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанному заключению судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 67, 82 ГПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма штрафа снижена на 100 000 руб. (в 2 раза).

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, поскольку доказательств явного несоответствия его последствиям длительного уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взысканная сумма штрафа может быть снижена дополнительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскав ее в размере 400 000 руб. 00 коп., хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не влекут отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены. Размер взысканной неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. за период с [дата] по [дата], а также с [дата] по [дата] (с учетом применения моратория) соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчик не представил.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024░.