Решение по делу № 7У-3138/2023 [77-1959/2023] от 02.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-1959/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Смирновой О.Д., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

защитника осужденного Ганижева О.М. – адвоката Куцеваловой И.В., представившей ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганижева О.М. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Карачевского районного суда ... от 00.00.00

Ганижев О.М., родившийся 00.00.00 в ..., судимый по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 00.00.00 по пп. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 00.00.00,

осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ганижеву О.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганижева О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Ганижеву О.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Ганижева О.М. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылка на показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из объяснений Ганижева О.М., как на доказательство его виновности; из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключены указания на судимость Ганижева О.М. по приговору Карачевского районного суда ... от 00.00.00; на наличие в действиях Ганижева О.М. особо опасного рецидива преступлений, указано о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при опасном рецидиве в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ; назначенное Ганижеву О.М. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ганижеву О.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ганижева О.М., возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Ганижева О.М. – адвоката Куцеваловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михейкина М.А. о необходимости оставления приговора и апелляционного определения в отношении Ганижева О.М. без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ганижев О.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в убийстве ФИО11, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО18, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ганижев О.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что его вина в совершении преступления в отношении ФИО10 не доказана, уголовное дело по данному преступлению несколько раз приостанавливалось в связи с не установлением лица, причастного к преступлению, а в последующем доказательства его вины были сфальсифицированы, обвинение построено лишь на изобличающих его показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО12, при этом судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО13, пояснивших, что противоправные действия в отношении ФИО10 совершил ФИО14, а ФИО15 в ходе следствия оговорила его, Ганижева О.М., под давлением сотрудников полиции.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, у него отсутствовал умысел на убийство ФИО11, он лишь защищался от противоправных действий потерпевших, что подтверждается схемой контурных изображений к заключению экспертизы трупа ФИО11, из которой следует, что удары им, Ганижевым О.М., наносились потерпевшему в хаотичном состоянии, на отмах, вслепую.

Указывает, что судебное следствие по делу проведено обвинительным уклоном, с нарушением его прав, а также требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, со стороны органов следствия на свидетелей оказывалось давление, с его участием никакие следственные действия не проводились, осмотр места происшествия был проведен в кабинете отдела полиции в отсутствие понятых и адвоката, подписи в протоколе осмотра места происшествия сфальсифицированы, обыск также проводился без участия понятых и адвоката, с заключением эксперта ФИО16 его ознакомили спустя 2 месяца после ее проведения.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, ФИО15, обращает внимание на то, что инициатором конфликта были именно потерпевшие, сначала он ударил ФИО18, а затем ФИО11, после чего драка прекратилась. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах произошедшего, которые в ходе расследований по делу неоднократно менял свои показания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение, а по ч.1 ст.112 УК РФ его оправдать ввиду непричастности к совершению преступления, либо судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бакшеев А.В. просит состоявшиеся отношении Ганижева О.М. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Вина Ганижева О.М. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО18 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений именно Ганижевым О.М., при этом ФИО18 указал о причинении Ганижевым О.М. ножевого ранения ему в руку, а ФИО11 – в область живота и в шею, от которых тот скончался;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21;

протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров, заключениям экспертов о количестве, характере, механизме образования, давности причинения телесных повреждений у потерпевших ФИО10 в виде перелома в области угла нижней челюсти справа, квалифицирующегося как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3 недель; ФИО18 – в виде резаной раны средней трети левого предплечья, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель; ФИО11 – в виде колото-резаной раны по передней поверхности в нижней трети шеи, проникающее в правую плевральную область с повреждением по ходу раневого канала правой общей сонной артерии и верхней доли правого легкого, а также проникающей колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенке без повреждения внутренних органов, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку для жизни в момент причинения, и причине его смерти; о возможности причинения колото-резаных ранений потерпевшим ФИО18 и ФИО11 клинком ножа, изъятого у Ганижева О.М.; о наличии на ножнах и клинке ножа, а также брюках Ганижева О.М. крови потерпевшего ФИО11 на рукояти ножа - эпителиальных клеток Ганижева О.М., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденного Ганижева О.М., свидетелей, эксперта, заключения экспертов, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, при этом суд указал, по каким основаниям он принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Ганижева О.М. и свидетеля ФИО15 Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению судебных решений не является.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии понятых и его защитника при проведении следственных действий, о фальсификации доказательств и о применении органом предварительного следствия незаконных методов ведения следствия в отношении свидетелей, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не ограничивало и не пресекало реализацию осужденным каких-либо своих прав, в том числе на заявление ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Все доводы и версии, высказанные осужденным Ганижевым О.М. в свою защиту, в частности, о невиновности в причинении телесного повреждения потерпевшему ФИО10, о причинении ножевых ранений потерпевшим ФИО18 и ФИО11 в результате превышения необходимой обороны, судами первой и апелляционной инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Так, согласно заключению эксперта № от 00.00.00 и показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании при осмотре у Ганижева О.И. был обнаружен кровоподтек в окологлазничной области слева, который образовался в срок около 4-5 суток до момента его освидетельствования 00.00.00 и относится к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью, а также обширный рубец по задней поверхности тела – последствие ожоговых ран, что опровергает версию осужденного о причинении ему потерпевшими ФИО11 и ФИО18 многочисленных ударов в область головы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Ганижева О.М. по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Ганижева О.М., в частности, для его оправдания в совершении предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ преступления в отношении ФИО10 ввиду непричастности к совершению преступления, а также для отмены состоявшихся судебных решений по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания Ганижеву О.М. суд (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ – добровольное сообщение осужденным о совершении преступлений сотруднику полиции ФИО8, а также аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в качестве которых правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свое решение мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению ему наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Ганижеву О.М. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Назначенное Ганижеву О.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является, и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ганижеву О.М. (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 00.00.00) определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 к осужденному Ганижеву О.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешил в соотвествии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Ганижева О.М. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Ворониной С.А., аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, мотивы принятого решения об изменении приговора привел, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ганижева О.М. и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Ганижева О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: