Решение по делу № 33-3216/2018 от 02.03.2018

Судья Крюгер М.В.

дело № 33-3216/2018 02 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 02 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе администрации города Березники на определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года, которым отказано в прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ** №**, выданному 16.11.2016 года на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.07.2016 года по делу 2-3537/2016.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.07.2016 года по делу 2-3537/2016 признан незаконным отказ администрации города Березники в перечислении социальный выплаты, предоставленной П., на приобретение жилого помещения, застройщику ООО УК «***», на администрацию города Березники возложена обязанность перечислить социальную выплату в сумме 2238668,80 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого помещения площадью 64,5 кв.м.

01.10.2017 года в финансовое управление администрации города Березники поступил выданный на основании решения суда исполнительный лист серии ** №**, также П. был представлен договор участия в долевом строительстве жилого помещения площадью 59,84 кв.м., что не соответствует принятому решению, так как размер социальной выплаты с учетом указанной площади составит – 2163515,20 рублей.

Заявитель полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства по исполнительному документу, так как по независящим от должника причинам утрачена возможность исполнения судебного акта.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Березники просит определение отменить, разрешить заявленное требование по существу, полагая, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания прекращения исполнительного производства установлены положениями ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в том числе: исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявитель, указывая на наличие основания предусмотренного пп.2 п. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ссылается на то, что перечисление установленной решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.07.2016 года по делу 2-3537/2016 социальной выплаты в указанном в исполнительном документе размере невозможна, так как взыскатель не представил необходимый для предоставления выплаты договор участия в долевом строительстве жилого помещения площадью 64,5 кв.м.

Вместе с тем, положениями ст.203 ГПК РФ предусмотрено право участвующих в деле лиц обратиться к суду, рассмотревшему спор с заявлением об изменении способ и порядка исполнения принятого судом решения.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства, иной порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда не установлен, возможность исполнения не утрачена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного должником по исполнительному производству требования.

Иные указанные заявителем в ходатайстве, в частной жалобе доводы фактически направлены на разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения принятого судом решения, не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░