Решение от 17.11.2022 по делу № 33-2062/2022 от 18.10.2022

Судья Денщик Е.А. Дело № 33-2062/2022

(№ 2-4487/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-006459-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего            Нечунаевой М.В.,

судей                            Полозовой А.А., Вербицкой Е.В.,

с участием прокурора Соловьевой О.И.,

при секретаре                     Шинкееве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Александра Геннадьевича к Антонову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антонова Александра Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Александра Геннадьевича к Антонову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Антонова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Назарова Александра Геннадьевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Антонова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения ответчика Антонова А.С., истца Назарова А.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Назаров А.Г. обратился в суд с иском к Антонову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что на основании постановления дознавателя от 04 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением от 24 августа 2017 года он признан потерпевшим. Ответчик умышленно причинил ему вред здоровью путем нанесения удара кулаком в область уха, ударов ногами в область ребер.

Согласно заключению ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 апреля 2021 года № 7с у него выявлены <данные изъяты>. В результате совершения ответчиком преступления ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: сильная физическая боль в области уха и ребер, которая в меньшей интенсивности, но продолжает беспокоить до настоящего времени; невозможность продолжать активную общественную жизнь, а также работать на период лечения; длительные страдания, которые оказывают влияние на психоэмоциональное равновесие при воспоминаниях о произошедшем.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком нравственных и физических страданий, наступившие последствия, поведение ответчика, совершившего умышленное преступление, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Назаров А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Антонов А.С. участия в судебном заседании не принимал.

Прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, ввиду того, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, решение суда является законным, принятым с соблюдением норм процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Антонова А.С. о дате и времени судебного разбирательства, однако ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Антонов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что исковое заявление не получал, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен. В момент извещения судом первой инстанции его не было в городе, он находился в лесном массиве. Не отрицает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. При назревании конфликта истец находился в состоянии алкогольного опьянения, его провоцировал. С размером компенсации морального вреда не согласен. С сентября 2022 года он является безработным. В центре занятости населения Камчатского края не состоит.

Истец Назаров А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что ответчик умышленно причинил ему вред здоровью, путем нанесения ударов в область ребер. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него выявлены <данные изъяты>, в связи с данными обстоятельствами его уволили с работы. Находился на лечении более одного месяца, не мог выполнять некоторые виды работ, по профессии он электрогазосварщик. Испытал физическую боль и нравственные страдания, в настоящее время продолжает испытывать боль при изменении погоды, на ноге остался шрам, который вызывает у него стеснение. Лечился месяц, что подтверждается листком нетрудоспособности. Больничный лист не сдан работодателю, поскольку после его открытия, был уволен. Отсутствие печати на больничном листе пояснить не может.

Прокурором Соловьевой О.И. дано заключение, согласно которому, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п.2 ст. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2016 года в 04 час. 04 мин. Назаров А.Г. обратился в отделение неотложной травматологической помощи Городской поликлиники № 1 с жалобой на боль в области грудной клетки. Со слов пациента, травму он получил 07 мая 2016 года в 15 час. 45 мин. в результате удара неизвестными ему лицами в районе СРВ. По результатам рентгенологического исследования установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

12 мая 2016 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление Назарова А.Г. о привлечении к уголовной ответственности Антонова А.С., который 08 мая 2016 года около 03 час. 40 мин., находясь возле дома <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском нанес ему телесные повреждения в виде многочисленных ударов ногами по туловищу, от чего образовались <данные изъяты>, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

Согласно справке следователя, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях 08 мая 2016 года поступило два сообщения о происшествиях: в 02 час. 17 мин. поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за домом избили мужчину; в 02 час. 43 мин. поступило сообщение от ФИО2. о том, что по указанному выше адресу буянит в алкогольном опьянении бывший сожитель и бьет окна.

Постановлением от 04 августа 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 24 августа 2017 года Назаров А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от 27 апреля 2021 года Антонов А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Назарова А.В. следует, что 08 мая 2018 года около 03 часов 40 минут он в состоянии алкогольного опьянения приехал по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где проживала его бывшая сожительница ФИО2. с Антоновым А.С. Он обошел указанный дом с тыльной стороны и постучал в окно квартиры № на первом этаже, в которой проживают ФИО2 с Антоновым, чтобы узнать, где находится его знакомая ФИО3., после чего к нему подбежал Антонов, который нанес ему удар рукой в область левого уха, а также произвел толчок, от которого он упал на землю, после чего Антонов нанес ему не менее 5-6 ударов ногами по телу, в том числе в область ребер. От сильной боли он кричал и звал на помощь. Вскоре Антонов прекратил наносить ему удары и ушел, а к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его к травматологу, где был поставлен диагноз <данные изъяты>. С Антоновым у него неприязненные отношения с 2016 года из-за ревности к ФИО2. Согласно показаниям Антонова А.С., вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в период с 2015 по 2016 годы он сожительствовал с ФИО2., проживал с последней по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. 08 мая 2016 года он находился дома совместно с ФИО2, около 01 часа 30 минут 08 мая 2016 года он услышал стук в окно с тыльной стороны дома. Он разглядел за окном Назарова А.Г., который интересовался местонахождением ФИО3. Он ответил, что отвезли ФИО3 домой. Назаров начал бросать ледяные камни в окно, кричать, провоцировать на драку. Он оделся и вышел к Назарову на улицу, где последний кидался на него, а он отталкивал Назарова от себя, в результате чего Назаров падал на землю 4 раза, также самостоятельно несколько раз упал. Телесные повреждения Назарову не причинял, ударов ногами и руками не наносил.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 апреля 2021 года № 7с, на основании предоставленных: медицинских документов (осмотр травматологом травматологического пункта поликлиники № 1 г. Петропавловска-Камчатского, карта амбулаторного больного ГБУЗ КК Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» № 4733); материалов уголовного дела (заключение экспертизы от 16 июня 2016 года № 786, заключение экспертизы от 21 июня 2017 года № 645, протокол следственного эксперимента), эксперт пришел к выводу, что у Назарова А.Г. выявлены: <данные изъяты>, причинившие каждый и в совокупности вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству; ссадины передней поверхности границы коленного сустава и голени слева, передней поверхности левой голени, задней поверхности мочки левого уха, каждая и в совокупности не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры указывают на следующее: ссадины передней поверхности границы коленного сустава и голени слева, передней поверхности левой голени могли образоваться как одновременно, так и каждая в результате удара твердым тупым предметом (предметами) с неотобразившейся в свойствах поверхностью в направлении спереди назад относительно оси тела; ссадина задней поверхности мочки левого уха могла образоваться в результате удара твердым тупым предметом с неотобразившейся в свойствах поверхностью в направлении сзади наперед относительно оси тела; <данные изъяты> могли образоваться каждый в результате удара твердым тупым предметом (предметами), действовавшим не менее одного раза слева направо и не менее двух раз справа налево относительно оси тела.

При сравнении установленного механизма образования выявленных у Назарова А.Г. повреждений, с изложением обстоятельств их образования при проведении 10 марта 2021 года следственного эксперимента с участием потерпевшего Назарова А.Г. и свидетеля Антонова А.С., учитывая локализацию и характер повреждений, расположение манекена в момент демонстрации положения Назарова А.Г. и анатомические области локализации всех выявленных повреждений, а также с учетом механизма образования, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим Назаровым А.Г., и не могли быть получены при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Антоновым А.С., в том числе при падении Назарова А.Г. на плоскость из положения стоя.

Постановлением старшего следователя от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении Антонова А.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно представленному Назаровым А.Г. листку нетрудоспособности ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», в период с 11 мая по 09 июня 2016 года он проходил стационарное лечение у врача травматолога.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО., которые были допрошены в ходе предварительного расследования по уголовному делу, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, установив, что нравственные и физические страдания причинены истцу в результате умышленных действий ответчика путем нанесения травм (побоев), повлекших причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение вреда здоровью, личность потерпевшего и ответчика, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических, нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, а также действия самого потерпевшего, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события и последствий, суд пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Суд также указал, что при определении размера компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Назарова А.Г., показания свидетелей, ответчика в рамках уголовного дела, наступившие последствия для здоровья истца, время его лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, публичный характер нанесения побоев истцу, а также действия самого потерпевшего, спровоцировавшие конфликт (появление истца в состояние алкогольного опьянения в месте жительства ответчика в ночное время, мотивы его действий, провокация конфликта путем нецензурных выражений в адрес ответчика, бросание предметов в окно квартиры).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебные извещения он не получал, в г. Петропавловске-Камчатском не находился, судебная коллегия признает необоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст. 115 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абз.1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2022 года в 12 час., в котором по делу постановлено решение, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика, в частности, направлены телеграмма с уведомлением о вручении и судебная повестка по почте по адресу регистрации ответчика - г. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░.

18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 80095675035613. 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 10 ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 12 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 12 ░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 12 ░░░. - 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.3 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░) (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (5-6 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░