Решение от 25.03.2024 по делу № 22-645/2024 от 26.02.2024

Судья: Лештаев Д.Н. Материал № 22-646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<дата>

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО7,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной Крючкина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Крючкина А.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания по приговору Саратовского областного суда от <дата> более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденной Крючкина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от <дата> Крючкина А.И. осуждена по ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В интересах осужденной Крючкина А.И., адвокат ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Крючкина А.И. выражает несогласие с постановлением, отмечает, что отбыла установленный срок для обращения с данным ходатайством. Обращает внимание что, в период отбывания наказания была трудоустроена, получила ряд специальностей, характеризуется положительно, так как добросовестно относилась к своим обязанностям, активно принимает участие в жизни отряда. Акцентирует внимание, что в настоящее время имеет множество поощрений, что указывает на ее стремление к исправлению. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденная Крючкина А.И. на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыла необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденная Крючкина А.И. за время содержания в исправительных учреждениях допускала нарушение порядка, имеет поощрения, трудоустроена, в общественной работе принимает участие, с осужденными поддерживает бесконфликтные отношения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденной, что само по себе, как и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Крючкина А.И. в настоящее время не может быть охарактеризована как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденной, ее поведение, отношении к труду, ее состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Наличие поощрений, свидетельствует лишь о соблюдении Крючкина А.И. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, но не дает оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Поведение осужденной, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия поощрений, но и с учетом всех сведений представленных на осужденную.

При наличии указанных сведений, факт стремления осужденной к исправлению посредством участия в жизни колонии, получения осужденной Крючкина А.И. поощрений, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Крючкина А.И. наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Крючкина А.И. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденной наказания, поскольку она должным образом себя не проявила.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной Крючкина А.И.

Получение дополнительного поощрения, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции осуждённой, не влияет на решение суда, так как все сведения о личности были учтены судом в полной мере и дополнительное поощрение не дает оснований для их переоценки.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4012 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░