Решение по делу № 11-159/2018 от 23.10.2018

Мировой судья Филимонова Е.М.                    Дело № 11-159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новокрещеновой О.Б. в лице представителя Калмыкова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Новокрещеновой О.Б. к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Новокрещеновой О.Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей отказать»,

     Установил:

Новокрещенова О.Б. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «УК «Левобережье», ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «УК «Левобережье» с целью открытия на свое имя индивидуального лицевого счета и получения в дальнейшем копии лицевого счета для предоставления в ресурсоснабжающие организации, предоставила копии правоустанавливающих документов, договор купли-продажи квартиры, паспорт. Осуществление каких-либо действий по паспортно-регистрационному учету (прописка, выписка, получение справок) не планировала, поскольку прописана и фактически проживает в другом месте, однако сотрудница ЗАО «УК «Левобережье», ссылаясь на прейскурант цен на услуги по ведению регистрационного учета граждан, пояснила, что для открытия индивидуального лицевого счета необходимо оплатить 40 рублей в кассу, в связи с чем истец вынуждена была понести эти расходы.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «УК «Левобережье» за копией лицевого счета, однако эта услуга тоже оказалась платной, в связи с чем истец была вынуждена оплатить 56 рублей.

Полагает, действия ЗАО «УК «Левобережье» по взиманию платы за открытие индивидуального лицевого счета, выдачу копий лицевого счета и совершение действий по паспортно-регистрационному учету незаконными. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать действия ЗАО «УК «Левобережье» по взиманию платы за открытие индивидуального финансового лицевого счета, выдачу копии лицевого счета, выдачу справок паспортного стола незаконными; взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истца денежные средства за оказанные услуги в размере 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала.

Представитель истца Калмыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» Цаплин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новокрещеновой О.Б. – Калмыков Д.В. просит об отмене решения мирового судьи. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не изменялся предмет и основания иска. В качестве основания иска была заявлена незаконность взимания платы за услуги, которые должны предоставляться бесплатно, согласно условиям договора управления и действующего законодательства РФ. Кроме того, указывает на нарушение норм материального права. Поквартирная карточка по форме № 10 заполняется только в случае заявления гражданина о намерении зарегистрироваться по месту жительства, к обязательным к заполнению документампри открытии индивидуального лицевого счета она действующим законодательством РФ не отнесена. Таким образом, при отсутствии намерения истца произвести регистрацию по месту жительства, ответчик намеренно навязал истцу дополнительную услугу в виде заполнения карточки № 10. Кроме того, ответчик намеренно ввел суд в заблуждение относительно наличия в назначении платежа в чеке «открытие лицевого счета», однако судом не принято во внимание, что услуга по открытию лицевого счета была внесена в перечень платных услуг. На момент получения истцом копий лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ, выдача копий лицевого счета была платной услугой, а применение ретроактивности Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу Приказа № с ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, т.к. сам Приказ № был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Новокрещенова О.Б.участие не принимала, была извещена.

Представитель истца Калмыков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем ЗАО «УК «Левобережье» Ильиным Е.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу Новокрещеновой О.Б., в которой просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, исходя из следующего. Предметом настоящего иска является требование истца о признании действий ответчика незаконными, а основанием является якобы незаконные действия ответчика по взиманию платы. Эти требования по существу и рассматривались мировым судьей. Требование о навязывании истцу дополнительной услуги в исковом заявлении отсутствуют. Ответчиком взималась плата не за предоставление информации, а за технические услуги по копированию документов (56 рублей) и за услуги по заполнению формы 10 (40 рублей). Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик взимает плату за организацию работ по выдаче лицевого счета, в материалах дела отсутствует. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик с апреля 2017 года плату за оказанные услуги не взимает. Плата за копирование документов в размере 7 рублей за один лист ксерокопии взимается в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец отказалась от предложения ответчика компенсировать затраты в размере 96 рублей при условии отказа от иска, полагает, что истинной целью истца является не защита и восстановление якобы нарушенного права на бесплатное получение требуемых документов и сведений, а получение необоснованного дохода в виде компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом о персональных данных.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона № 152-ФЗ оператор обязан предоставить безвозмездно субъекту персональных данных или его представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту персональных данных.

Судом установлено, что Новокрещенова О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «УК «Левобережье» с целью открытия на свое имя индивидуального лицевого счета и получения в дальнейшем копии лицевого счета для предоставления в ресурсоснабжающие организации, по требованию ответчика произвела оплату 40 рублей в кассу ЗАО «УК «Левобережье». При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с целью получения копии лицевого счета, вновь произвела платеж в размере 56 рублей. Полагая, что действия ЗАО «УК «Левобережье» по взиманию платы за открытие индивидуального лицевого счета, выдачу копий лицевого счета и совершение действий по паспортно-регистрационному учету незаконными, обратилась с иском к мировому судье.

По условиям п.п. 3.1.2, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.15 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана: осуществить открытие и ведение единого лицевого счета на многоквартирный дом и индивидуальных лицевых счетов каждого жилого и нежилого помещения; осуществить паспортно-регистрационный учет собственников и пользователей помещений; организовать работу по выдаче собственникам и пользователям помещений необходимых справок в пределах своих полномочий; в случае выполнения непредусмотренных договором работ производить их при условии дополнительной оплаты собственниками, по решению общего собрания собственников помещений дома.

Размер платы за дополнительные услуги, оказываемые управляющей организацией не предусмотренные условиями настоящего договора, в том числе по содержанию и ремонту внутриквартирного оборудования, определяется управляющей организацией в соответствии с перечнем платных услуг, стоимость которых определяется управляющей организацией самостоятельно на текущий календарный год (п. 4.9 договора).

Услуги управляющей организации, оказываемые собственнику и не предусмотренные настоящим договором, должны выполняться за дополнительную плату, устанавливаемую по договоренности сторон (п. 4.11 договора).

Из представленного кассового чека № ЗАО «УК «Левобережье» (л.д. 55). усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кассиром Сандыревой Е.П. принят платеж в размере 40 рублей за услугу «открытие лиц.счета, Ф-10» (л.д. 55).

Действующим законодательством не предусмотрен особый порядок по ведению и открытию лицевых счетов.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, открытие индивидуального лицевого счета жилого помещения относится к обязанностям управляющей организации, соответственно производится без взимания с заявителя дополнительной оплаты, стоимость данной услуги входит в общую стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Согласно доводам представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуги по заполнению поквартирной карточки Формы №. Истец в судебном заседании не отрицала факт заполнения сотрудником паспортной службой ЗАО «УК «Левобережье» поквартирной карточки Формы №.

Из представленного сторонами прейскуранта цен ЗАО «УК «Левобережье», действующего в спорный период, усматривается, что за услугу «заполнение поквартирной карточки Форма №» установлена стоимость в размере 40 рублей (л.д. 56).

Таким образом, истцом была произведена оплата за оказываемую управляющей организацией дополнительную услугу, не предусмотренную условиями договора управления многоквартирным домом.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, с указанными выводами мирового судьи апелляционная инстанция соглашается.

Тот факт, что услуга по заполнению поквартирной карточки Форма № может заявителем не оплачиваться, оказывается на безвозмездной основе, истцу достоверно было известно, поскольку истец осуществляет трудовую деятельность также в управляющей организации, т.е. в сфере аналогичных услуг. В случае нарушения прав истца путем навязывания услуг либо иных неправомерных действий сотрудников управляющей компании, истец не лишен был возможности произвести видеозапись указанного разговора, впоследствии указанную запись представить суду.

Ответчиком же представлены доказательства того, что заполнение поквартирной карточки Форма № возможно самим заявителем, в случае отказа – сотрудником управляющей компании за 40 рублей.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено, а имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из представленного в материалы дела квитанции № ЗАО «УК «Левобережье» следует, что ДД.ММ.ГГГГ кассиром Новиковой Т.Н. принят платеж в размере 56 рублей за услугу «копия лицевого счета» (л.д. 54).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Новикова Т.Н. показала, что с начала 2017 г. выдача копий лицевого счета производится без дополнительной оплаты. При предъявлении копии лицевого счета в ресурсоснабжающие организации необходимо также представить правоустанавливающие документы на жилое помещение. Указанная в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 56 рублей внесена за услугу по изготовлению копий документов.

Из показаний свидетеля Охрименко А.Г., оказывающим ЗАО «УК «Левобережье» услуги по обеспечению работоспособности кассовых аппаратов с января 2017 г., следует, что в связи с длительной процедурой изменения меню кассового аппарата, новые строки, в том числе «копия» были внесены в кассовый аппарат в конце 2017 г. начале 2018 г..

Согласно приказу генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» от ДД.ММ.ГГГГ № за услугу по изготовлению ксерокопий документов формата А4 установлена стоимость в размере 7 рублей с учетом НДС.

Из ответов ресурсоснабжающих организаций (АО «ОмскВодоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «Омская энергосбытовая компания») усматривается, что лицевой счет № переоформлен на имя Новокрещеновой О.Б. в ДД.ММ.ГГГГ., на основании предоставленной выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы исковой стороны о действии приказа ЗАО «УК «Левобережье» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу (л.д. 60), тогда как истцом произведена оплата услуг управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы истца не подтверждаются математическим расчетом, поскольку при уплате истцом 15 руб. за каждую из 4 копий, последнему надлежало уплатить 60 руб., а не 56 руб., которые были уплачены по чеку.

Поскольку во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом суду не представлено, суд находит суждения мирового судьи правильными и обоснованными, а требования иска не подлежащими удовлетворению. Истец не лишен был возможности произвести видеозапись указанного разговора, впоследствии указанную запись представить суду, однако указанного сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            Мезенцева О.П.

Определение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.