Решение по делу № 2-1602/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1602/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяметдинова Д.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галяметдинова Д.Р. обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 150700 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 7000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что (дата) на (адрес) в (адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Инфинити ЕХ», государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демченко М.С., нарушившим п. 13.9 ПДД РФ. По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков в порядке ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей. Однако, согласно заключения независимого оценщика, ущерб составил 300700 рублей, стоимость услуг оценки составили 7000 рублей. Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией по вопросу доплаты суммы страхового возмещения, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена (л.д.4).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34900 рублей, в счёт возмещения услуг оценки – 7000 рублей, неустойку в размере 73290 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50% (л.д.207).

Истец Галяметдинова Д.Р. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.201, 206).

Представитель истца Клебан ДИ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объёме с учётом произведённых уточнений после проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хакимова К.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.48), представила суду дополнительный отзыв на исковое заявление, с выводами судебной экспертизы согласилась, просила суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.202-203).

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Третье лицо Демченко М.С. указал, что рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо Савенкова НС о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 213, 214), в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) на 43 км. автодороги Западный обход в (адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Инфинити ЕХ», государственный регистрационный знак № под её управлением и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Демченко М.С., нарушившим п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и на момент рассмотрения гражданского дела принадлежит на праве собственности Савенкова НС, гражданская ответственность Демченко М.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № (л.д.49).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6), копиями административного материала (л.д.128-134), карточками учёта ТС (л.д.102-104).

По вопросу выплаты страхового возмещения истец (дата) (л.д.10, 20, 50-51, 52-53, 55, 57) обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков в порядке ОСАГО.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» признала страховым случаем на основании акта о страховом случае и акта осмотра ТС (л.д.58-93, 94).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 150890 рублей (л.д.95).

Однако, согласно заключения оценщика №, выполненного «АВТОХОЛДИНГ» ущерб составил 300700 рублей, стоимость услуг оценки составили 7000 рублей (л.д.11-25).

(дата) истец обратился к страховой компании с досудебной претензией по вопросу доплаты суммы страхового возмещения (л.д.29, 30, 98), до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена (л.д.99,100).

В соответствии с письмом страховщика от (дата) ответчик оснований для произведения доплаты страхового возмещения не находит (л.д.31).

Определением суда от (дата) по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Инфинити ЕХ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП (дата) за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учётом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, поручено проведение экспертизы эксперту ООО «СудЭкспро» Новикову Е.В. (л.д.108-110).

В соответствии с заключением эксперта №СЭ-212.04/18, выполненного ООО «СУДЭКСПРО» по основаниям проведённого исследования, образование повреждений ТС Инфинити ЕХ, государственный регистрационный знак №, не исключено при обстоятельствах заявленного ДТП от (дата), за исключением повреждений обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, крышки зеркала бокового правого, диска колеса заднего правого, корпуса бокового правого, которые свидетельствуют о повреждениях от иных событий и следах эксплуатации. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Инфинити ЕХ, государственный регистрационный знак № с учётом износа на дату ДТП (дата), за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП, составляет 184900 рублей (л.д.155-199).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «СУДЭКСПРО» Новикову Е.В., поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование относимости либо нет повреждений к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34010 рублей, исходя из следующего расчёта: 184900 рублей – 150890 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 17005 рублей (34010 рублей/50%х100%).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учётом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует и материалов дела, период просрочки начинается с (дата), поскольку (дата) истцом подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения, (дата) - последний день выплаты страхового возмещения, (дата) - выплата страхового возмещения в части 150890 рублей.

Поскольку ответчиком пропущен срок в количестве 20 дней для исполнения своих обязательств в полном объёме, суд полагает возможным рассчитать неустойку в размере 67339 рублей 80 копеек, из расчёта: 34010 *1%/100%*198.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учётом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинён моральный вред.

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской о получении денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 32, 33).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате оценки в размере 7000 рублей, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате оценки с ответчика в размере 1579 рублей 90 копеек в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из следующего расчета: с учётом размера удовлетворённых требований в размере 34010 рублей, что составляет 22,57% от суммы 150700 рублей.

Как следует из сопроводительного письма ООО «СУДЭКСПРО» стоимость судебной экспертизы составила 28000 рублей, которая оплачена ответчиком (л.д.204).

Рассматривая вопрос о взыскании с истца расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы с истца в размере 21680 рублей 40 копеек в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из следующего расчёта: с учётом размера удовлетворённых требований в размере 34010 рублей, что составляет 22,57%.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галяметдинова Д.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галяметдинова Д.Р. страховое возмещение 34010 рублей, в возмещение расходов по оценке – 1579 рублей 90 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Галяметдинова Д.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 21680 рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2120 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева