Решение по делу № 2-1-7/2022 (2-1-835/2021;) от 02.07.2021

Мотивированное решение 16.05.2022

№ 2-1-7/2022

66RS0035-01-2021-001242-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года                                                          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием:

представителя истца – Елисеева В.А.

представителя ответчика (по ВКС) – Чернова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Пятков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения по договору страхования от 01.09.2020 года №1-109/2014 в размере 698 411 руб. 03 коп.; расходы по оплате слуг эксперта в размере 8 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере суммы недоплаченной по страховому возмещению, в размере 698 411 руб. 03 коп.; расходы на оказание юридической помощи; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; почтовые расходы.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2020 года между истцом (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) заключен поли-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «защита частного дома» №1-109/2014. В соответствии с условиями указанного полиса страхования Страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели) или повреждения имущества расположенного по адресу: <адрес>. Договор страхования заключен на срок 60 месяцев и действует с 16.09.2020. В период срока действия полиса, наступил страховой случай – пожар, в ходе которого застрахованное имущество сгорело. Ответчиком данный случай был признан страховым и была выплачена компенсация в размере 244 588 руб. 97 коп. Данная сумма необоснованно занижена и не соответствует стоимости причиненного ущерба. Согласно с заключением эксперта № 18-04/2021 ущерб состаляет 43 000 руб. Следовательно страховая компания не доплатила 698 411 руб. 03 коп. 13.05.2021 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия. Истец полагает, что занижение страховой выплаты равносильно отказу Ответчика в выплате страхового возмещения, что является незаконным и нарушающим права страхователя.

    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

    Представитель ответчика суду показал, что исковые требования не признает. Поддержал позицию изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми полагал, что Истцом не представлено доказательств того, что сумма возмещения Ответчиком необоснованно занижена. Считает, что отчет № 1570772 от 03.12.2020 отражает реальную стоимость уничтоженного огнем объекта недвижимости, а сумма выплаченного страхового возмещения даже превышает стоимость дома и земельного участка, за которую Пятков А.А. приобрел объекты недвижимости. Полагал, что требованиями о взыскании штрафа и о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку, являются производными от основных требований. Так же полагал, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и просил суд о снижении штрафа до минимального размера.

    Третье лицо – Пяткова Ю.О. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 01 сентября 2020 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" (Страховщик) и Пятковым А.А. (Страхователь) заключен договор страхования путем вручения Страхователю подписанного Страховщиком Полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» №1-109/2014 от 01.09.2020 года.

Застрахованное имущество - принадлежащие истцу жилой дом, дополнительные строения и имущество, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору застрахованы следующие риски: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома 1 000 000 рублей (при этом лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанному в п. 4.1.1 "Пожар", 500 000 рублей), движимого имущества в Частном доме – 500 000 рублей (лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества Частном доме составляет 25 000 рублей), конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование Дополнительных хозяйственных построек 100 000 рублей, гражданская ответственность 100 000 рублей.

Размер уплаченной истцом страховой премии составил 8 191 рубль, в том числе: за страхование гражданской ответственности 482 рубля, за страхование имущества 7 709 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 Полиса страхования страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе, в результате пожара.

Пунктами 6.6, 6.8 Полиса страхования предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения на день заключения полиса. Если страховая сумма, указанная в полисе, превысила его действительную (страховую стоимость), то полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.

При этом, п. 6.7, 6.7.1 - 6.7.4 Полиса-оферты, Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом:

- для отделки Частных домов и Дополнительных хозяйственных построек – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по поставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалом и Инженерного оборудования;

- для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин, и сборов) с учетом износа;

- для конструктивных элементов Частных домов и Дополнительных строений – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам строений на момент заключения Договора страхования без учета износа;

- для инженерного оборудования Частных домов и Дополнительных строений – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементов инженерного оборудования на момент заключения Договора страхования без учета износа.

В период действия договора - 13 октября 2020 года - в результате пожара застрахованное имущество уничтожено.

05 ноября 2020 года (л.д. 57) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

18.11.2020 года осмотрено экспертом/оценщиком ООО «Техассистанс», что подтверждается актом осмотра № 1531785 (1497881) (л.д. 51-54).

Заявленное событие признано страховым случаем и на основании отчета № 1570772 (л.д. 77-82) подготовленного ООО "Техассистанс" выгодоприобретателю перечислено 244 588 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой Пятков А.А. обратился к ИП ФИО5 для оказания услуг по проведению товароведческой экспертизы, что подтверждается договором № 18-04/2021 от 08.04.2021 года.

Согласно заключения эксперта № 18-04/2021 подготовленного ФИО5 (л.д. 87-101) рыночная стоимость ущерба для имущества, расположенного по адресу: <адрес> составила с учетом округления 943 000 рублей, в том числе: стоимость ущерба для восстановления жилого дома 900 332,45 руб., стоимость для сгоревшего имущества 41 750 руб.

12.05.2021 года Пятков А.А. подготовил и направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию на выплату страховой суммы (л.д. 6, 7-8).

31.05.2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес Пяткова А.А. направлен ответ на претензию. Из данного ответа в частности следует, что выплата по движимому имуществу не произведена, со ссылкой на положения п. 6.2.7 Условий страхования.

Поскольку претензионные требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Разрешая заявленные исковые требования относительно взыскания с ответчика страхового возмещения, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как было указано ранее 01 сентября 2020 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" (Страховщик) и Пятковым А.А. (Страхователь) заключен договор страхования путем вручения Страхователю подписанного Страховщиком Полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» №1-109/2014 от 01.09.2020 года.

По договору, в частности застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома 1 000 000 рублей (при этом лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанному в п. 4.1.1 "Пожар", 500 000 рублей).

Страховая (действительная) стоимость имущества определяется для конструктивных элементов Частных домов, отделки и инженерного оборудования без учета износа.

Однако, в нарушение указанных положений договора страхования, ответчик произвел страховую выплату на основании отчета ООО "Техассистанс", в котором ущерб конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию частного дома определен с учетом износа.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 0.11.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-М» Беловой А.В.

Согласно заключению эксперта № Э16-01/2022 изготовленного экспертом ООО «Эксперт-М» Беловой А.В. величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому №1-109/2014 по <адрес> в результате пожара произошедшего 13.10.2020 на дату оценки (без учета износа) составляет 852 082 руб. 37 коп.

Принимая во внимание установленный договором страхования лимит выплаты по риску «пожар», размер осуществленной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома в размере 255 411 руб. 03 коп. из расчета (лимит минус осуществленная выплата, то есть 500 000 - 244 588,97).

Суд находит необоснованными доводы ответчика в части того, что не подлежит страховая выплата по движимому имуществу.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Действительно, в силу положений п. 6.2.4 и 6.2.7 для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо предоставить страховщику перечень поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости и года приобретения и информации, позволяющей идентифицировать предмет (марка, модель, производитель и т.д.), документы о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущества – при полной гибели застрахованного движимого имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника имущества сохранять кассовые чеки, товарные чеки, и иные документы подтверждающие стоимость приобретения данного имущества.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе осмотра здания экспертом/оценщиком ООО «Техассистанс», 18.11.2020 года был составлен перечень утраченного и поврежденного движимого имущества, содержащий в себе указание на год покупки движимого имущества, количество движимого имущества, и цену покупки за единицу имущества. Данный документ имелся в распоряжении ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № Э16-01/2022 изготовленного экспертом ООО «Эксперт-М» Беловой А.В рыночная стоимость движимого имущества Пяткова А.А. поврежденного в результате пожара произошедшего 13.10.2020 года по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 84 116 руб. 54 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что формулируя свои исковые требования, истец опирался на выводы изложенные в заключении эксперта № 18-04/2021 подготовленного ФИО5, суд находит подлежащим взыскания с ответчика в пользу истца 41 750 рублей в качестве страхового возмещения за движимое имущество.

При этом суд учитывает, что данный размер ИП ФИО5 был рассчитан с учетом износа, что соответствует положениям условий полиса-оферты, и размер стоимости по каждой из единиц имущества не превышает лимит страхового возмещения, определенного условиями договора страхования.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушений прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю, в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет (255411,03+41750+50000)/2=173 80,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенных прав Пятков А.А. обращался за оказанием юридической помощи к Елисееву В.А.

Согласно договора возмездного оказания услуг № 15-05-2021/А от <дата>, соглашения об условиях оказания услуг, чека на оплату услуг (л.д. 123-129, 130) Пятков А.А. оплатил 20 000 рублей.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных Пяткову А.А. его представителем, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности размера расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный Пятковым А.А. размер судебных расходов связанный с оказанием юридических услуг является разумным.

    Также, в связи с рассмотрением настоящего дела Пятковым А.А. понесены расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 427,28 руб., а именно: 213,64 руб. отправка претензии в адрес ответчика (л.д. 6), 213,64 руб. направление ответчику копии иска (л.д. 5, 105).

    К судебным расходам суд относит и расходы Пяткова А.А., в сумме 8 500 руб. (л.д. 12-13, 14) понесенные им на проведение в досудебном порядке оценки рыночной стоимости ущерба для имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данная оценка была необходима для составления досудебной претензии, а также формулирования исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела составил 28 927 руб. 28 коп. (20 000 + 8 500 + 427,28).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены основные требования о взыскании страхового возмещения в размере 698 411 руб. 03 коп., судом данные требования удовлетворены в размере 297 161,03 руб., что составляет 42,5%, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в размере 12 294 руб. 09 коп. (28 927,28*42,5%).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Пяткова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» в пользу Пяткова А. А. сумму страхового возмещения по договору страхования от 01.09.2020 №1-109/2014 в размере 297 161 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 173 580 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 12 294 руб. 09 коп.

Всего взыскать 533 035 (пятьсот тридцать три тысячи тридцать пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Председательствующий                                                       С.М. Байдин