Решение от 28.02.2024 по делу № 33-8246/2024 от 19.02.2024

Судья: Белоусова Н.В.. Дело № 33-8246/2024УИД 50RS0021-01-2022-011385-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                         28февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела<данные изъяты>по иску Товарищества собственников недвижимости «Гринвич» к Киму В. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг жилищно-коммунальных платежей

    по частнойжалобеКим В. Г. определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 декабря2023 года об отказе в удовлетворении заявления Ким В. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по гражданскому делу<данные изъяты>по иску Товарищества собственников недвижимости «Гринвич» к Киму В. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг жилищно-коммунальных платежей,

    у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ТСН «Гринвич» к Ким В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

<данные изъяты> Ким В.Г. в организацию почты для отправки в суд сдана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей от <данные изъяты>, что подтверждается почтовой описью и конвертом.

Апелляционная жалоба поступила в суд <данные изъяты>. К жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что после принятия судом решения по делу была подана краткая апелляционная жалоба; подать мотивированную жалобу не представилось возможным вследствие нахождения в длительной командировке, что подтверждается договором оказания услуг с датами нахождения на объекте за пределами <данные изъяты>.

Ким В.Г., представитель истца по делу в судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока не присутствовали; о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ким В.Г. ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии и по смыслу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и невозможности ее подачи с даты получения копии решения <данные изъяты> по дату возвращения <данные изъяты> судом немотивированной апелляционной жалобы от <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, время, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Ким В.Г. в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует что <данные изъяты> Ким В.Г. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения, срок для устранения обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения, в определении предоставлен до <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ким В.Г. продлен процессуальный срок, установленный определением от <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба Ким В.Г. возвращена вследствие неисполнения определения от <данные изъяты> в срок, установленный определением от <данные изъяты> о продлении процессуального срока.

Довод частной жалобы о невозможности подачи мотивированной апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке в <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанное Ким В.Г. обстоятельство не исключало для него возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы, в том числе, по почте, через представителя; вместе с тем, судом была обеспечена такая возможность посредством предоставления значительного срока.

Для иной оценки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для восстановления Ким В.Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░