Решение по делу № 22-1342/2019 от 22.04.2019

Судья 1-й инстанции – Муравьева О.А.                             №22-1342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                            г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

    при секретаре Антошенко Т.Н.,

    с участием прокурора Ушаковой О.П.,

    подсудимого Б., посредством системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в уч.<адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающему, регистрации не имеющему, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 4 июля 2019 года.

Заслушав мнения подсудимого Б., защитника Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

11 мая 2018 года уголовное дело по обвинению Б. и других лиц поступило в <адрес изъят> районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

3 сентября 2018 года постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области Б. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца.

4 февраля 2019 года Б. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением указанного суда от 13 марта 2019 года срок содержания под стражей подсудимого продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 4 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что инкриминируемое преступление не совершал и приводит аргументы в подтверждение своей невиновности, ссылаясь на показания свидетелей и материалы уголовного дела.

Указывает, что следователь А. и оперативные работники путем угроз принудили его взять чужую вину на себя. При этом судья Муравьева О.А., покрывая указанных должностных лиц, из личной неприязни игнорирует его заявления и ходатайства, пользуясь его неграмотностью.

Обращает внимание на наличие у него тяжелых заболеваний и отсутствие доказательств, что он скрывался от суда.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимый содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, нахождением до задержания в розыске, обвинением в тяжком преступлении,- скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, принимая во внимание сведения о непогашенной судимости Б. за особо тяжкое преступление, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Документов, подтверждающих наличие у Б. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б., его общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Что касается доводов подсудимого относительно его непричастности к инкриминируемому преступлению, следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.