Решение по делу № 12-63/2023 (12-1586/2022;) от 21.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-019407-40                 Дело № 12-63/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 марта 2023 года жалобу Александрова ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, вынесенных по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Александрова А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением Александров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Александров А.А. указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как при буксировке транспортного средства и повороте направо он уже завершил маневр поворота, столкновение произошло не на повороте, а на отрезке участка от поворота до светофора. Также полагал, что ДТП произошло из-за имеющейся наледи на лобовом стекле а/м Хендэ, которое препятствовало обзору дороги водителю.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, ранее при рассмотрении дела указал, что столкновение произошло на повороте, с транспортным средством, которое находилось на буксировке.

Водитель буксируемого транспортного средства ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, ранее при рассмотрении дела указал, что столкновение произошло на проезжей части, а не на повороте, как указано в схеме, маневр поворота был закончен.

ГИБДД по г.Сыктывкару представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав Александрова А.А., исследовав представленный ГИБДД по г.Сыктывкару материал по факту ДТП, обозрев фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения РФ (далее – Правила).

Пунктом 1.3 Правил на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** в 08 часов 30 минут Александров А.А. на перекрестке ... управляя транспортным средством ... ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, осуществляя буксировку на гибкой сцепке а/м ... под управлением ФИО6, не уступил дорогу а/м ... двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с а/м ... и а/м ... г.р.з. ....

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Александрова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Александрова А.А., полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что ** ** ** он двигался на своем а/м ... осуществляя буксировку на гибкой сцепке а/м ... под управлением водителя ФИО6 Буксировка осуществлялась по причине неисправности а/м ..., тормозная система была исправна. Двигаясь по проезжей части параллельно ... со стороны ... Октябрьского проспекта, которые находились с левой стороны, в сторону Покровского бульвара. Около 08 ч. 30 м. они подъехали перекрестку нерегулируемому .... Перед данным перекрестком он остановился, т.к. двигался по второстепенной дороге, включив правый указатель поворота, т.к. ему необходимо было отбуксировать а/м в сторону .... Увидел, как транспортные средства двигающиеся по главной дороге автобус и а/м ... г.р.з. которого он не заметил остановились и миганием дальнего света показали ему что пропускают. Убедившись в безопасности маневра он выехал на перекресток и стал поворачивать в правую сторону, в сторону Октябрьского проспекта. Когда он уже выехал с данного перекрестка и двигался по крайней правой полосе, почувствовал толчок позади от буксируемой а/м .... В зеркало заднего вида он увидел, что а/м ... сносит на бордюр в правую сторону. Он сразу остановился, включил аварийный сигнал, вышел из а/м и увидел, что на а/м ... повреждена передняя левая часть а/м, возле а/м ... он увидел а/м ... с поврежденной правой передней части. Сам факт ДТП он не видел. А/м ... имела наледь лобового стекла и небольшие открытые части от наледи. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений ФИО5 от ** ** ** следует, что ** ** ** он двигался на своем а/м ... по ... .... Двигался по крайней правой полосе около 30 км/ч, около 8 ч. 30 м. он подъехал к перекрестку ... по главной дороге он включил левый указатель поворота перед данным перекрестком и стал поворачивать в левую сторону, в сторону .... Когда он выезжал на перекресток увидел как со второстепенной дорогисо стороны ... выезжает а/м ..., водитель которой не предоставил ему преимущество в движении выехал на перекресток первым, двигался по второстепенной дороге. Во избежание ДТП он притормозил на перекрестке, пропустив а/м ..., далее продолжил движение на перекрестке. Далее, когда он продолжил движение позади а/м ..., сразу за ним. В этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть его а/м. Проехав немного вперед он включил аварийную сигнализацию автомобиля вышел из а/м. Увидел как впереди остановился а/м ..., водитель которой управлял данной а/м, буксировался водителем а/м ... на гибкой сцепке, совершил боковое касательное столкновение передней левой частью своей а/м о правую переднюю часть его а/м. ДТП произошло на самом перекрестке, а/м ... в момент ДТП еще не завершила маневр поворота на перекрестке. О том что а/м ... буксировал а/м ... он не знал, т.к. не видел. Вину в ДТП не признает, так как действовал по ПДД.

Из объяснений ФИО6 от ** ** ** следует, что ** ** ** он двигался на а/м ... которую буксировал Александров Андрей на а/м ..., так как а/м Шевроле было неисправно, тормозная система функционировала. Двигались по проезжей части дороги параллельно ... в районе домов ..., которые находятся с левой стороны от них, двигались со стороны ... бульвара. Около 8 ч. 30 м. они подъехали к нерегулируемому перекрестку ... как им было необходимо повернуть на перекрестке в правую сторону, Андрей включил правый указатель поворота и остановился перед данным перекрестком, так как они двигались по второстепенной дороге. Далее, так как автобус и легковой а/м двигающиеся по главной дороге стали пропускать, Александров начал движение на перекресток поворачивая в правую сторону, в сторону .... Когда данный перекресток они проезжали и а/м который он увидел уже выровнялись и находились на правой крайней полосе. Он увидел как со стороны ... по главной дороге с левой стороны от него выехал а/м ..., водитель которой совершил боковое касательное столкновение передней правой частью а/м о переднюю левую часть а/м ..., на которой двигался он. От удара его а/м снесло правым передним колесом о бордюр с правой стороны, после чего проехав примерно около 2 метров вперед остановился. При буксировке на а/м Шевроле была включена аварийная сигнализация.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

С учетом приведенных требований, оценивая пояснения участвующих при рассмотрении дела лиц, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о законности вынесенных должностным лицом постановления и решения, так как факт совершения вмененного Александрову А.А. правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло при выезде на перекресток со стороны ..., указанная схема подписана его участниками без замечаний и свидетельствует о том, что водитель а/м ... буксируя на гибкой сцепке а/м ... начал маневр поворота налево непосредственно перед приближающимся к нему со встречного направления т/с, не убедившись в том, что буксируемое транспортное средство успеет проехать перекресток не создав помех транспортному средству, приближающемуся с главной дороги и имеющему преимущественное право проезда.

Указанное свидетельствует, что водитель а/м ... не имеющий преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка начал маневр поворота не убедившись что не создает помех транспортным средствам имеющим преимущественное прав проезда.

Ссылка на то, что а/м, как ..., так и буксируемое т/с ... в момент столкновения закончили маневр поворота направо, суд находит несостоятельным, так как столкновение транспортных средств, согласно схеме ДТП произошло при выезде на перекресток.

Доводы о нарушении ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, так как он двигался с наледью на лобовом стекле, в связи с чем не мог оценить обстановку на дороге, не могут быть предметом обсуждения в рамках административного дела, возбужденного в отношении Александрова А.А.

Действия Александрова А.А. правомерно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения должностных лиц административного органа и прекращение производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Александрова ... по факту совершения правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Александрова ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова