Решение от 25.11.2020 по делу № 2-3737/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-3737/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Д.С. к АО «Автотор» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Д.С. обратился в суд с иском к АО «Автотор» в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ № от < Дата > «О наказании виновных»; приказ № от < Дата > «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников»; приказ № от < Дата > «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать незаконным увольнение Емельяненко Д.С. с должности < ИЗЪЯТО > АО «Автотор» по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание; обязать АО «Автотор» выдать дубликат трудовой книжки; восстановить Емельяненко Д.С. на работе с < Дата > в должности < ИЗЪЯТО > АО «Автотор»; взыскать с АО «Автотор» в пользу Емельяненко Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула < Дата > по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование иска Емельяненко Д.С. указал, что < Дата > он был принят на должность < ИЗЪЯТО > в АО «Автотор», с ним был заключен трудовой договор и с < Дата > приступил к работе. < Дата > истец выполнял работы на посту ОН-3 по установке двигателя в силовой отсек легкового автомобиля, получил производственную травму при падении со стремянки-подмостки, на которой работал, на железный (инструментальный) стол. С < Дата > по < Дата > находился на стационарном лечении. После выписки проходил амбулаторное лечение. При выходе на работу < Дата > его ознакомили с приказом об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако никаких актов о нарушении трудовой дисциплины ему представлено не было, с документами о наложении дисциплинарных взысканий его не знакомили. В < Дата > года он писал объяснения по факту нарушений, допущенных другими работниками, к которым он не имел отношения. Вместе с тем, истец по факту привлечения к дисциплинарной ответственности пояснил, что < Дата > он находился в своей бригаде на посту SUB 5.3, СМСР 5 разряда ЩСВ и СМСР 5 разряда КАИ, которые ему сообщили, что при установке стартера ДВС была сорвана резьба. О выявленном дефекте Емельяненко Д.С. сообщил МАГ, который направил к нему ГАС с участка доводки. Данный стартер был передан ГАС, с просьбой вернуть его после осмотра. Однако стартер Емельяненко возвращен не был. В процессе поиска стартера ему позвонил бригадир ОТК, сообщив, что на автомобиле, находящемся на F10 произошло задымление автомобиля. Полагал, что вины в произошедшем задымлении нет, поскольку к принятию решения об установке детали к должностным обязанностям Емельяненко не относятся. Поскольку стартер находился не у него, а у другого сотрудника, считал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения. Так же истец полагал, что приказ о наказании виновных от < Дата >, акт об отказе от ознакомления от < Дата > появились после несчастного случая на производстве. Также истец сообщил, что < Дата > на участке трековых испытаний, контролёром ОТК был выявлен грубый дефект, а именно не прикрученные рычаги передней подвески (продольные рычаги к раме), на автомобиле BMW. При этом на болтах крепления рычагов имелась маркировка подтверждающая, что они обтянуты и проверены соответствующим моментом. Запись о данном происшествии сделана контролером в КСИ. При проверке карты сборки и испытаний было установлено, что выполняли данную операцию СМСР 4 разряда ПДС и СМСР 5 разряда КАП. Невыполнение данной операции влияет на безопасность автомобиля. Вместе с тем полагал, что данный недостаток мог появиться позднее, поскольку после выполнения данной процедуры автомобиль прошел еще 20 постов. У бригады пост ОН3.1 отдела ОТК этот автомобиль принял без каких-либо замечаний, дальнейшая судьба и действия, которые с ним происходили неизвестны. Также истец полагал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работников от < Дата >, акт об отказе от ознакомления от < Дата > появились после несчастного случая на производстве.

Истец Емельяненко Д.С. и его представитель Олейник А.А. (действующий на основании доверенности), в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией, истец сообщил Мезенцеву о повреждении резьбы. Было зафиксировано повреждение шпильки стартера. В последующем стартер был передан на участок доводки. Распоряжение об установке поврежденного стартера на автомобиль Емельяненко не давал. Также полагал, что повреждение резьбы на стартере не может повлиять на работоспособность. По факту второго привлечения истца к дисциплинарной ответственности представитель истца также полагал не доказанным факт вины истца в задымлении автомобиля.

Представители ответчика АО «Автотор» Марсо С.М. и Горбачева Л.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Емельяненко в полном объеме, при этом Марсо С.М. пояснил, что < Дата > рабочие бригады истца совершили брак при установке и монтаже стартера автомобиля и сорвали шпильки стартера. В последствие произошло возгорание этого стартера. Сами работники К и Щ указали на то, что они скрутили шпильки при установке, и сообщили об этом Емельяненко. В соответствии с должностными инструкциями Емельяненко должен был контролировать весь процесс. Когда обнаружился срез резьбы, истец должен был сообщить об этом своему непосредственному начальнику, отправить изделие на склад и удостоверить это своей подписью. Однако истец отдал стартер на доработку Г и С. Если изделие комплектное, оно доработке не подлежит. Доказательств того, что именно Мезенцев давал распоряжение Емельяненко отдать деталь на доводку в материалах дела не имеется. Истец обязан был проверить то, что сделала его бригада. За совершение дисциплинарного проступка истцу был объявлен выговор, истец с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания знакомиться отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе. < Дата > бригада Емельяненко при выполнении работ допустила брак в подвеске колес, что было обнаружено при испытаниях. Данный брак мог привести к негативным последствиям. Дисциплинарное правонарушение со стороны Емельяненко подтверждено документами, в том числе служебными записками. Емельяненко нарушил п. 2.2.5 и 2.4 Должностной инструкции, в соответствии с которыми запрещено использование комплектующих изделий, не прошедших проверку на пригодность. В соответствии с должностной инструкцией истец обязан соблюдать технологическую дисциплину. П. 2.4 и п. 2.22 должностной инструкции обязывает бригадира контролировать соблюдение технологической и трудовой дисциплины рабочими бригады и принимать меры по ее выполнению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что < Дата > Емельяненко Д.С. был принят на работу в АО «Автотор» на должность < ИЗЪЯТО >, с ним заключен трудовой договор от < Дата > №.

Дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору от < Дата > № Емельяненко Д.С. переведен на должность < ИЗЪЯТО >.

Дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору от < Дата > № Емельяненко Д.С. переведен на должность < ИЗЪЯТО >.

Приказом от < Дата > № Емельяненко Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в передаче поврежденной детали для доработки на участок доводки, вместо принятии мер к изоляции, которая в последующем была установлена на автомобиль, что привело к замыканию и задымлению стартера.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.п.2.4, 2.20 Должностной инструкции СМСР-бригадира, бригадир обязан: контролировать соблюдение технологической дисциплины рабочими бригады и принимать меры по ее выполнению.

В соответствии с п.п.2.2 подраздела 4.2 раздела 4 Инструкции по управлению несоответствующей продукцией: «работник, не являющийся сотрудником службы директора по качеству, выявивший несоответствующую или вероятно несоответствующую продукцию, обязан выполнить следующий действия: немедленно информировать сотрудника ОТК или ОВК (контролер, бригадир и др.) и своего непосредственного руководителя об обнаружении несоответствия; принять меры к изоляции НП (недопущение установки НП на собираемый автомобиль, при наличии комплектующих на замену); записать в лист дефектов КСИ информацию об обнаружении НП, заверив запись четким указанием поста, где обнаружен дефект и своей фамилией.

Как следует из материалов дела, < Дата > СМСР 5 разряда ЩСВ. и СМСР 5 разряда КАИ, работая на посту SUB 5.3 повредили резьбу на шпильке стартера ДВС, целостность посадочного места шпильки массы стартера, о чем сообщили < ИЗЪЯТО > № Емельяненко Д.С., который забрал поврежденную деталь и в нарушение инструкции по работе с несоответствующей продукцией, отдал для доработки на участок доводки.

< Дата > Емельяненко Д.С. в объяснительной записке указал, что < Дата > он находился в своей бригаде, на посту S 5.3. К нему подошел СМСР ЩСВ и СМСР КАИ сообщив, что при установке стартера была сорвана резьба. После этого он позвонил М и сообщил об этом. М прислал к нему СМСР Г которому был передан стартер для осмотра. Пока он выяснял местонахождение стартера, его вернули на пост и стартер был установлен на автомобиль.

В судебном заседании Емельяненко Д.С. указал, что МВГ он сообщил о наличии на стартере дефекта, и что именно Мезенев прислал из участка доводки Громова для смотра поврежденного стартера.

Вместе с тем, в нарушение Инструкции по управлению несоответствующей продукцией, Емельяненко Д.С. не принял мер к изоляции НП (недопущение установки НП на собираемый автомобиль, при наличии комплектующих на замену), не записал в лист дефектов КСИ информацию об обнаружении НП, заверив запись четким указанием поста, где обнаружен дефект и своей фамилией.

Доводы истца о том, что о сорванной резьбе на стартере он сообщи М, который направил к нему СМСР Громова, основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности не является, поскольку он не принял меры к изоляции поврежденного стартера и не произвел запись в лист дефектов, что входило в компетенцию истца.

Опрошенный в судебном заседании свидетель МВГ указал, что он ранее занимал должность заместителя исполнительного директора по смене А. Каких либо указаний Емельяненко относительно передачи стартера на доработку он не давал. Не отрицал тот факт, что после нового года ему позвонил Емельяненко и сообщил, что у него проблемы со стартером. Он направил доводчика к Емельяненко для осмотра стартера.

Факт совершения Емельяненко Д.С. дисциплинарного проступка подтвердил в судебном заседании и свидетель ЩСВ который сообщил, что при установке стартера он повредил резьбу, сорвав ее. Доложил об этом бригадиру Емельяненко. Он отдал поврежденный стартер Емельяненко, а тот в свою очередь на участок доводки. После того, как стартер вернули, он его установил на автомобиль.

Руководствуясь положениями ст.ст. 192. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения Емельяненко Д.С. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания работодателем оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарно ответственности, а именно – в передаче поврежденной детали для доработки на участок доводки, вместо принятии мер к изоляции, которая в последующем была установлена на автомобиль, что привело к замыканию и задымлению стартера, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика как у работодателя имелись законные основания для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что приказ «О наказании виновных» от < Дата >, акт об отказе от ознакомления от < Дата > появились после несчастного случая на производстве, а именно после < Дата >, опровергаются показаниями свидетелей.

Так, опрошенные в судебном заседании свидетели ЗОВ и ДАС подтвердил факт ознакомления Емельяненко < Дата > с приказом № от < Дата >, и факт отказа Емельяненко поставить свою подпись в листе ознакомления.

Приказом АО «Автотор» № от < Дата > прекращен трудовой договор от < Дата > №, Емельяненко Д.С. уволен с < Дата > в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

Основанием для издания приказа указан приказ № от < Дата >.

Приказом № от < Дата > к Емельяненко Д.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в связи с отсутствием контроля соблюдения его подчиненными требований технологической дисциплины.

Как следует из акта внутреннего расследования нарушения техпроцесса при сборке автомобиля G 01 составленного < Дата >, < Дата > на участке трековых испытаний, контролёром ОТК был выявлен грубый дефект, а именно не прирученные рычаги передней подвески (продольные рычаги к раме), на автомобиле < ИЗЪЯТО > при этом на болтах крепления рычагов имелась маркировка подтверждающая, что они обтянуты и проверены соответствующим моментом. При проверке карты сборки и испытаний было установлено, что выполняют данную операцию СМСР 4 разряда ПДС и СМСР 5 разряда КАП Данная операция прописана на странице SA 100 технологической карты поста 3 и ее невыполнение непосредственно влияет на безопасность автомобиля.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после издания ответчиком приказа № от < Дата > о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.

Ввиду того, что основанием к увольнению Емельяненко Д.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до издания ответчиком указанного приказа № от < Дата > года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказ АО «Автотор» № от < Дата > о привлечении к дисциплинарной ответственности Емельяненко Д.С. в виде увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ № от < Дата > об увольнении Емельяненко Д.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении Емельяненко Д.С. на работе в АО «Автотор» в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата >, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом предоставленных представителем ответчика данных, среднедневной заработок Емельяненко Д.С. составил 2982,37 руб..

Вынужденный прогул с < Дата > по < Дата > включительно составляет 127 рабочих дней. Подлежащая взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 378760,99 руб. ( 2982,37 рублей х 127 дней) (данная сумма подлежит налогообложению).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 33 Постановление Правительства РФ от < Дата > № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с удовлетворением требований истца в части признания незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7287,60 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» № ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░ < ░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378760,99 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7287,60 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.12.2020 ░░░░.

░░░░░