Решение по делу № 33-3-6868/2024 от 18.07.2024

Судья Романенко Ю.С. Дело №33-3-6868/2024( 2-/2023) УИД 26RS0002-01-2023-00884-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Семеновой Л.Н., представителя Министерства финансов Ставропольского края Стрепетова В.В., представителя прокурора Ставропольского края Лаптевой Е.В., истца Оголенко И.С. и его представителя Аванесян А.Г., на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2023 года по исковому заявлению Оголенко И.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Оголенко И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированны тем, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 Оголенко И.С. осужден по части 3 статьи 290 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года. Так, согласно приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 Оголенко И.С. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2019 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 оставлен без изменений. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2019 в отношении Оголенко И.С. - отменены, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Оголенко И.С. освобожден из мест лишения свободы. Как установлено кассационным судом, приговор Оголенко И.С. вынесен с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованно пришел к выводу о получении осужденным взятки за незаконные действия. По результатам повторного рассмотрения дела Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 Оголенко И.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Оголенко И.С. основное наказание смягчено до штрафа в размере 200 000 рублей. Таким образом, Оголенко И.С. содержался под стражей, за деяние, которое он не совершал, по приговору суда признанному незаконным и отмененному в установленном законом порядке. Однако в связи с судебной ошибкой, установленной вступившим в законную силу судебным актом, при назначении наказания Оголенко И.С. не были соблюдены названные требования закона, в результате чего последний незаконно содержался под стражей с 30.07.2018 по 26.02.2020. Из них 422 дня в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы и 155 дней в КУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Кирово - Чепец. Таким образом, общий срок содержания под стражей Оголенко И.С. составляет 789 суток. Оголенко И.С. поддерживает близкие семейные отношения со своими родителями, оказывает им материальную помощь. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, а также был лишен возможности общения с ними. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживают совместно с ним и которые также были лишены возможности получать содержание и заботу от него, а также истец был длительное время лишен возможности общения с ними. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1576 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оголенко И.С. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Оголенко И.С. к Министерству финансов Российской Федерации сверх указанных сумм, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шпаковского межрайонного следственного отдела Семенова Л.Н. просит об отмене решения, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обоснованно, поскольку преступления, предусмотренные ч.2, 3 ст. 290 УК РФ относятся к преступлениям тяжкой категории, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Ставропольского края Стрепетов В.В. просит решение отменить, просит учесть, что мера пресечения в виде заключения под стражу не признана незаконной. При вынесении приговора от 08 октября 2020 года судом учтено, что Оголенко И.С. содержался под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначил наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью. Также судом не мотивирован размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель прокурора Ставропольского края Лаптева Е.В. просит решение отменить, указала, что суд не учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, конкретные обстоятельства настоящего дела и неправомерно установил основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец Оголенко И.С. и его представитель Аванесян А.Г. также обжаловали решение, в жалобах просили вынесенный судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В жалобе ссылаются на доводы заявленного иска, а также полагают, что судом не учтены все обстоятельства дела, продолжительность содержания под стражей, категорию преступления, данные о личности истца, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с содержанием под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Аванесян А.Г. ссылается на проект ФЗ РФ от 17.07.2020 «О внесении изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации» в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование», согласно которого компенсация морального вреда за незаконное заключение под стражу либо лишения свободы не может быть ниже 15 000 рублей за каждый день такого заключения. Просит рассмотреть дело по первой инстанции и принять уточненный иск, взыскать 15000 000 рублей компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобы представитель истца Селютина Н.А. просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03.03.2023 в части размера компенсации морального вреда изменено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оголенко И.С. компенсация морального вреда в размере 1576 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года апелляционное определение от 12 декабря 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Оголенко И.С. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ, УФК по СК по доверенностям Гамзатова А.Ш., представитель СУ СК РФ по СК по доверенности Семенова Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, возражая против удовлетворения апелляционных жалобы Оголенко И.С. и его представителя.

Прокурор Московкина В.В. в судебном заседании довода апелляционного представителя и жалоб о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, возражая против удовлетворения апелляционных жалобы Оголенко И.С. и его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что дела 30.07.2018 возбуждено уголовное дело № 11802070020000054 следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Чермидовым Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Оголенко И.С.

30.07.2018 в 14 часов 55 минут по подозрению в совершении данного преступления следователем отдела Чермидовым Г.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Оголенко И.С., «» года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец города Зеленокумска Советского района Ставропольского края.

31.07.2018 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края в отношении Оголенко И.С. на основании ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу отказано.

26.09.2018 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края срок содержания Оголенко И.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток.

25.10.2018 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края срок содержания Оголенко И.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток.

09.11.2018 уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 Оголенко И.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года. Мера пресечения осужденному Оголенко И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Оголенко И.С. исчислять с 24.09.2019. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Оголенко И. С. с 30.07.2018 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (Т. 1 л.д. 45-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2019 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 оставлен без изменения (Т.1 л.д. 54-58).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2019 в отношении Оголенко И.С. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (Т. 1 л.д. 40-44).

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, посколькуОголенко И.С.обвинение в совершении незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, не предъявлялось.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 Оголенко И.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание Оголенко И.С. основное наказание в виде штрафа до 200 000 рублей (Т. 1 л.д. 29-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 изменен:

Суд определил.

Изменить в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Оголенко И.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в остальном приговор суда оставлен без изменения (Т.1 л.д. 16-25).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 кассационная жалоба осужденного Оголенко И.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 - оставлены без изменения (Т.1 л.д. 26-28).

Из приговора Шпаковского районного суда 08.10.2020г. следует, что действияОголенко И.С.были переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ему наказание смягчено до штрафа в сумме 200 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 действия Оголенко И.С. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Оголенко И.С. наказание смягчено до штрафа в сумме 200 000 рублей. Истец имеет право на реабилитацию, в соответствии с гл. 18 УПК РФ, а наличие такого права и содержание истца, под стражей (при подтвержденном приговором деянии при совершении которого такая мер пресечения невозможна), дает истцу право на компенсацию морального вреда, независимо от того, что в приговоре отсутствует указание на такое признание. Суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку избранная мера пресечения по категории дел небольшой тяжести привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении. При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет. То обстоятельство, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 при исчислении основного вида наказания штрафа учитывался срок содержания Оголенко И.С. под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы с 30.07.2018 по 26.02.2020, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения существенно ограничивающей права и свободы истца, при том, что такая мера не могла быть избрана исходя из тяжести содеянного, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца. Таким образом, независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей, суд пришел к выводу о том, что причиненный Оголенко И.С. моральный вред подлежит возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

При этом, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В то же время отсутствие указанных в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований возникновения у истца права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Между тем, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что Оголенко И.С. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, поскольку Оголенко И.С.приговором суда осужден за совершение тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет (часть 2 статьи 290 УК РФ).

При таком положении мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, могла быть избрана в отношении обвиняемогоОголенко И.С., поскольку преступления, предусмотренные частями 2, 3 статьи 290 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы.

Установив факт нарушения правОголенко И.С.при осуществлении уголовного судопроизводства, вызванных переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, суд сделал ошибочный вывод о том, что данная мера пресечения в виде заключения под стражу по нему применяться не могла.

Кроме того, при вынесении приговора от 08 октября 2020 года судом уже было учтено, что Оголенко И.С. содержался под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью без назначения наказания, связанного с лишением свободы, в связи с чем факт содержания под стражей и отбывания наказания не могут являться основанием для возмещения морального вреда.

При этом, санкцией ч.2 ст.290 УК РФ предусмотрен штраф в размере от 200000 до 1000000 рублей. Руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ судом было назначено наказание в размере 1000000 рублей, смягчив его до 200000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя законным и обоснованным, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Оголенко И.С. и его представителя относительно отмены вынесенного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с уточнением иска и увеличением исковых требований, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно материалам дела правовые основания, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Оголенко И.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Стрепетова В.В., третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по СК в лице представителя Семеновой Л.Н., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ставрополя ГУ МВД России по СК в лице помощника прокурора Лаптевой Е.В. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы истца Оголенко И.С. и его представителя Аванесян А.Г. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: