Решение от 05.10.2016 по делу № 11-225/2016 от 14.09.2016

Председательствующий Моисеев А.М. (2-11207/2016) 11-225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канаева К.Ш на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе <адрес>, которым постановлено:

«В иске Канаеву К.Ш. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отказать»,

установил:

Истец Канаев К.Ш. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Канаев К.Ш. заключил с ответчиком кредитный договор № № на сумму 75 000,00 руб. с выплатой 19,67 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора с него была взята оплата в размере 5 000,00 руб. в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, кроме того, в сумму кредита был включен ежемесячный страховой платеж в размере 142,50 руб. Полагал данные удержания не соответствующими положениям п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении кредитного договора был лишен права выбора страховой компании.

Сумма кредита им погашена.

Просил взыскать с АО «Райффайзенбанк» сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000,00 руб., страховые вычеты - 6 840,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 312,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб.

Канаев К.Ш., представитель его интересов Санина Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании не присутствовал. В письменном отзыве просил отказать Канаеву К.Ш. в удовлетворении требований, применить срок исковой давности к требованиям о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000,00 руб., кроме того, указал, что взимание кредитной организацией, помимо процентов за пользование кредитом, иных плат предусмотрено законодательством РФ; при заключении кредитного договора заемщик добровольно подал Заявление на включение в Программу страхования, подтвердил, что понимает и соглашается на участие в Программе страхования, проставив знаки «да» в соответствующих полях Заявления, поручил Банку ежемесячно списывать в безакцептном порядке плату за участие в Программе страхования; заемщик не воспользовался правом в любое время прекратить вносить денежные средства сумм страхования, вследствие чего Банк исключил бы его из числа застрахованных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. Апелляционная жалоба содержит доводы, заявленные при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Канаев К.Ш. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Геринг Е.А. возражала против отмены решения мирового судьи по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ). В то же время, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Канаевым К.Ш. был заключен кредитный договор № № на сумму 75 000, руб., в том числе, единовременная комиссия за выдачу кредита 5 000,00 руб., с выплатой 19,67 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заявлением на включение в программу страхования, Канаев К.Ш. указывает, что понимает и соглашается с тем, что, проставляя подпись в разделе «Заявление на включение в программу страхования», выражает согласие на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов; заявляет о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов Банка, и согласен с условиями Договора страхования и «Правилами страхования жизни и от несчастных случаев и болезней»; поручает Банку ежемесячно в дату, определенную в соответствии с Общими Условиями, в безакцептном порядке списывать с его текущего счета плату за участие в программе страхования (ежемесячный страховой платеж) в размере 0,19% от суммы кредита. Он уведомлен и согласен с тем, что при невозможности списания Банком платы за участие в программе страхования с его счета, Банк имеет право исключить его из числа Застрахованных лиц.

В кредитном договоре указана конкретная сумма ежемесячного страхового платежа в размере 142,50 руб.

Обязательства по кредитному договору на сумму 75 000 руб. исполнены сторонами в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита заемщиком погашена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При заключении кредитного договора истец дал свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячное безакцептное списание со счета заемщика суммы ежемесячного страхового взноса.

Действия банка по ежемесячному перечислению денежных средств (страховых взносов) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя Канаева К.Ш., выраженного им в собственноручно подписанном заявлении, и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Канаевым К.Ш., не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным предоставлением иной - навязанной - услуги, которая была оплачена истцом, не представлено.

Доказательств того, что если бы истец не заключил договор страхования, то кредит ему бы выдан не был, в материалах дела нет, более того, данные доводы опровергаются представленными банком документами.

Как было указано выше, из заявления Канаева К.Ш. на включение в программу страхования следует, что заемщик уведомлен и согласен с тем, что при невозможности списания Банком платы за участие в программе страхования с его счета, Банк имеет право исключить его из числа Застрахованных лиц. Предварительной оплаты за включение в программу страхования с Канаева К.Ш. не взималось. Дата первого платежа по возврату кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи 25 числа каждого месяца. Несмотря на возможность отказаться от оплаты участия в программе страхования, в течение всего срока возвращения кредита Канаев К.Ш. добровольно обеспечивал наличие на банковском счете, с которого осуществлялось погашение кредита, суммы страхового взноса.

Представителем истца заявлено о том, что заявление на включение в программу страхования не подписано Канаевым К.Ш., со ссылкой на документ, содержащийся на л.д.65. Однако данный документ является лишь образцом, прилагающимся к договору № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ЗАО «Райффайзенбанк» и страховщиком ООО «СК «<данные изъяты>».

В этой связи, поскольку бесспорных доказательств того, что отказ истца от участия в программе страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, то основания для признания условий кредитного договора о взимании страховых взносов недействительными по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали, как и для применения последствий недействительных сделок, в том числе путем взыскания денежных средств, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылался на незаконность взимания с него единовременной комиссии за выдачу кредита.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что верно оценено судом первой инстанции как основание к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку взимание единовременной комиссии в размере 5 000,00 руб. за выдачу кредита по кредитному договору, заключенному между сторонами, произведено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании комиссии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истцом, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Нарушения прав потребителя Канаева К.Ш. в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О. защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░