Решение от 13.02.2024 по делу № 33-961/2024 от 24.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-961/2024

Дело № 2-2256/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001681-61

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2256/2023 по иску К А С к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе третьего лица АО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2023 г.,

(судья Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крутьева А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2022 вследствие действий водителя Дручинина В.А., управлявшего ТС ГАЗ 3302, был причинен ущерб ТС Ford Focus, находившегося под управлением водителя Кретининой E.A. и принадлежащего Деханову Д. В. на праве собственности. Гражданская ответственность пострадавшего Деханова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Дручинина В.Д. на момент ДТП была застрахована в
СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В связи с тем, что в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью, 04.08.2022 Деханов Д.В. обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 23.08.2022
СПАО «Ингосстрах» письмом уведомили Деханова Д.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, сообщив о необходимости урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. 05.09.2022 между Дехановым Д.В. и ИП Крутьевой А.С. был заключен договор уступки права требования. 06.09.2022 от Крутьевой А.С. в адрес
СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 09.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомили Крутьеву A.C. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных документов из компетентных органов вред здоровью участников ДТП не зафиксирован. 10.11.2022 договор цессии между Дехановым Д.В. и ИП Крутьевой А.С. был расторгнут, соответствующее уведомление было направлено ответчику. 15.11.2022 между Дехановым Д.В. и Крутьевой А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии). Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 14.02.2023 было отказано в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований К А С к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Как усматривается из представленных в
АО «МАКС» документов, в результате ДТП был причинен вред здоровью Кретининой Е.А., ввиду чего суд не должен был отказывать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в пункте 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО специально указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП произошедшего 06.06.2022 вследствие действий водителя Дручинина ВА., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Кретининой Е.А. и принадлежащего Деханову Д.В. на праве собственности.

В отношении водителя Дручинина В.А. вынесено постановление от 06.06.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Дручинин В.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства под управлением Кретининой Е.А., совершил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения,

Сведения о повреждении в результате ДТП иного имущества, а также о причинении вреда здоровью водителя Кретининой Е.А. в документах компетентных органах не зафиксированы.

Гражданская ответственность Деханова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Дручинина В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 23.04.2020 по 22.04.2021 (далее – Договор

04.08.2022 Деханова Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В обосновании заявленных требований Деханов Д.В. предоставил письмо от 27.06.2022 № A-20-14/1779, адресованное от АО «МАКС», из содержания которого следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП от 06.06.2022 был причинен вред здоровью
Кретининой Е.А.

22.01.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № A-1009460.

Согласно экспертного заключения № от 16.08.2022 проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость поврежденного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 800300 рублей, с учетом износа 468700 рублей.

23.08.2022 финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщив о необходимости урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

05.09.2022 между Дехановым Д.В. и ИП Крутьевой А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно пункту 1.1 которого на основании статей 380-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Деханов Д.В. уступает, а ИП Крутьева А.С. принимает в полоном объеме право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 06.06.2022.

06.09.2022 от ИП Крутьевой А.С. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уведомление о заключенном договоре цессии от 05.09.2022.

Письмом от 09.09.2022 Финансовая организация № уведомила ИП Крутьеву А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных документов из компетентных органов вред здоровью участников ДТП не зафиксирован.

15.11.2022 между Дехановым Д.В. и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого на основании статей 380-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Деханов Д.В. уступает, а Крутьева А.С. принимает в полном объеме из обязательства право требование возникшее компенсации ущерба в результате ДТП от 06.06.2022 г.

20.12.2022 истец уведомила финансовую организацию о заключенном договоре цессии от 15.11.2022, предоставив соглашение о расторжении Договора цессии от 05.09.2022.

В материалах дела истец предоставил выписку от 07.06.2022, выданную Кретининой Е.А. по результатам приема врача травматолога-ортопеда медицинской организации «Эвкалипт» Белокуровым В.В., из содержания которой следует, что Кретининой Е.А., в ДТП от 06.06.2022, получены повреждения в виде ушибов грудной клетки, ушибов молочных желез, ушибов нижней челюсти.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1 931, 935, ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, то настоящий страховой случай подлежит регулированию в рамках прямого возмещения убытков, ввиду чего правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненного транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует, ввиду следующего.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4.19. положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П
«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Согласно материалам настоящего дела, а именно выписки от 07.06.2022, выданную Кретининой Е.А. по результатам приема врача травматолога-ортопеда медицинской организации «Эвкалипт» Белокуровым В.В., следует, что
Кретининой Е.А., в ДТП от 06.06.2022, получены повреждения в виде ушибов грудной клетки, ушибов молочных желез, ушибов нижней челюсти.

Принимая во внимание очевидность причинения вреда здоровью
Кретининой Е.А., в результате ДТП от 06.06.2022, истец обоснованно, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику причинителя вреда, имея также отказ АО «МАКС» в прямом возмещении вреда причиненного имуществу.

Осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.

Отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика причинителя вреда по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества, влечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику потерпевшего, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и т.п.

То обстоятельство, что Кретинина Е.А. в момент ДТП не сообщила сотрудникам ГИБДД о причиненных ей травмах, для квалификации страхового случая как соответствующего или не соответствующего статье 14.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет, поскольку подтверждается иными доказательствами по делу выпиской врача травматолога.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае в результате ДТП, имевшего место 06.06.2022, вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью Кретининой Е.А.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), предусмотрены пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Одним из таких случаев, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деханов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, из указанного заявления данного обстоятельства не следует (л.д. 68-71 т.д. 1).

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшей испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен ее отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

С учетом изложенного обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, с учетом исследованных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из выводов экспертного исследования, составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», не оспоренного стороной истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 800300 рублей – без учета износа, 468700 – с учетом износа (л.д. 85-116 т.д. 1).

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ №5-КГ23-105-К2 от 26.09.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Ввиду указанного, поскольку право истца на предъявление настоящего иска возникло на основании заключенного договора цессии, требования о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, а также суммы морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того истец просила взыскать убытки в размере 15 450 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет
15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Право требования истцом расходов понесенных на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Указанный вывод не противоречит сложившейся многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-28527/2023.

Факт несения данных расходов подтвержден чек-ордером от 31.10.2022
(л.д. 50 т.д.1).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15 450 рублей.

Ввиду указанного, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К А С к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на общение к финансовому уполномоченному – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу К А С ( паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходов на общение к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований К А С – отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: