Решение по делу № 8Г-19275/2021 [88-19164/2021] от 17.11.2021

66MS0069-01-2021-000974-75

№ 88-19164/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               27 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-697/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» к Паршаковой Светлане Габдулхатовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Паршаковой Светланы Габдулхатовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к Паршаковой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 09 января 2018 года между ООО "Деньги Взаймы" и ответчиком заключен договор займа на сумму 15 000 рублей. Договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта займодавца в сети Интернет. Обязательства по перечислению ответчику денег исполнены. Ответчик же от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. Договором цессии от 31 марта 2020 года право требования по договору займа перешло к истцу. Просило взыскать с ответчика за период с 09 января 2018 года по 17 февраля 2021 года задолженность по договору займа в сумме 30 636 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 119 рублей.

    Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на нарушение судом процессуальных норм при принятии к производству иска. Надлежащим образом заверенные копии документов по иску истцом в её адрес не направлялись. В правоотношениях ни с истцом, ни с первоначальным кредитором она не состоит. ООО «Деньги Взаймы» исключено из реестра микрофинансовых организаций. Направленные в её адрес истцом копии документов не были заверены надлежащим образом, следовательно, не имеют юридической силы. Договор цессии является ничтожным, поскольку на момент его заключения ООО МКК «Деньги Взаймы» не существовало. Не представлено Приложение № 1 с указанием основания передачи права, должника и сумму уступаемого права. Подписанный сторонами договор займа судами не исследовался.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 09 января 2018 ответчик на сайте ООО МФК "Деньги Взаймы" в сети Интернет заполнил оферту на предоставление займа, указав свои паспортные данные, с целью получения потребительского займа.

В то же день 09 января 2018 года заимодавцем на реквизиты ответчика, указанные им в договоре, перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Ответчик своими действиями по заполнению оферты, указанию реквизитов банковского счета, осуществлению операций по банковскому счету, подтвердил, что между ним и заимодавцем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, 09 января 2018 года ответчиком и заимодавцем в электронной форме заключен договора потребительского займа N <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей в безналичной форме под 657% годовых путем перечисления суммы займа на банковскую карту ответчика со сроком возврата не позднее 4 недель или до полного исполнения стороной обязательств по договору с даты получения займа.

Условия договора займа ответчиком не исполнены.

Посредством договора цессии от 31 мая 2020 года право требования по указанному договору перешло от займодавца к истцу.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановил изложенное выше решение. Удовлетворяя требование о взыскании процентов по договору займа, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ», действовавшей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательств физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов возможно начисление процентов только на непогашенную им часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что займодавец на момент заключения договора займа являлся микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (09 января 2018 года).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трёхкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Таким образом, начисление процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа соответствует закону.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа опровергаются материалами дела.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа № <данные изъяты> клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на сайт займодавца и направляет ему заявку путём заполнения формы, размещённой на сайте (пункт 3.21.1). На основании полученной заявки займодавец направляет заёмщику оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа или в соответствии с Правилами отказывает в заключении договора (пункт 3.21.2). Оферта признаётся акцептованной заёмщиком в случае, если в течение 15 рабочих дней со дня предоставления ему оферты заёмщик подпишет размещённую в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от займодавца. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей заёмщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации заёмщика, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной заёмщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). При этом подпись генерального директора займодавца и оттиск печати выполняется с помощью воспроизведения изображения подписи и печати техническими средствами копирования (ст. 160 ГК РФ). Договор обладает полной юридической силой, что подтверждается выдачей займодавцем оговоренной суммы займа (пункт 3.21.3).

Договор займа пописан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено пунктом 3.21.3 Общих условий договора потребительского займа № 4299639.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается выпиской по счёту, а также платёжным поручением.

Условия договора микрозайма доведены до ответчика Паршаковой С.Г. до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразила свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Денежные средства переведены займодавцем по реквизитам, указанным заёмщиком при регистрации на сайте заёмщика.

Настаивая на отсутствии в материалах дела подписанного ею лично договора займа, ответчиком не учтены положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются бесспорными, повторяют аналогичный довод апелляционной жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств судами не установлено. Представленные истцом документы прошиты и заверены подписью представителя и печатью организации в едином пакете.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с ненаправлением ей всех приложенных к иску документов опровергается материалами дела, поскольку данные документы в адрес ответчика направлялись (л.д. 23), что не отрицает и сам ответчик, заявляя о том, что ей направлены незаверенные надлежащим образом копии.

В то же время, требований по оформлению копий документов, направляемых истцом другим участникам процесса, гражданское процессуальное законодательство не содержит, ответчик имела возможность ознакомиться с данными документами, также, будучи извещённой о разрешении спора в суде, имела возможность непосредственно ознакомиться с материалами дела.

Также несостоятелен и довод об отказе суда в истребовании у истца доказательств заключения договора займа, поскольку истцом к исковому заявлению приложен достаточный, как посчитал суд, для принятия решения пакет документов.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора цессии займодавец был исключён из реестра микрофинансовых организаций, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку, указав, что на момент заключения договора уступки прав займодавец был зарегистрирован в качестве юридического лица. При этом само по себе отсутствие статуса микрофинансовой организации передаче прав требования по договору иному лицу не препятствует.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршаковой С.Г. – без удовлетворения.

Судья