Решение от 16.08.2017 по делу № 33-1954/2017 от 20.06.2017

Судья Муравьева Е.А. № 33-1954-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Малич Р.Б.
	Екимова А.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаюка Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Чаюка С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» пользу Чаюка С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 999 372 рубля, судебные расходы в размере 26 632 рублей 18 копеек, а всего взыскать 2 026 004 рубля (два миллиона двадцать шесть тысяч четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатории судебной экспертизы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 74 158 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Гермес» Спиридонова Ю.А., Спиридоновой О.В., Бубнова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Чаюка С.В. и его представителя Трифанова Р.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чаюк С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения (гараж ангарного типа) по адресу: город Апатиты Мурманской области, улица ..., дом *.

30 апреля 2012 года между ним и ответчиком заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком действия до 01 апреля 2016 года.

06 февраля 2015 года в указанном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого ему причинён ущерб.

Проведенной сотрудниками ОНД г. Апатиты и г. Кировска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Мурманской области процессуальной проверкой сделан вывод о наиболее вероятной причине возникновения пожара – аварийный режим работы электрической сети (а именно кабеля, шедшего по дальней стене бокса), возгорание изоляции кабеля с последующим распространением горения на деревянные конструкции бытовки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также значится версия возникновения пожара от пожароопасного аварийного режима работы электрической сети, как наиболее вероятная.

Согласно отчету ООО «Новый город» стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 3451995 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в возмещение причинённого пожаром ущерба 3451995 рублей.

В судебное заседание истец Чаюк С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Трифанов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Гермес» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гермес» Спиридонов Ю.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 30 апреля 2012 года арендатору было передано только нежилое помещение, инженерные сети арендатору не передавались. В подтверждение своей позиции ссылается на отсутствие акта приема-передачи указанного помещения к договору аренды.

Ссылаясь на положения статьей 210, 612, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и в соответствии с требованиями противопожарной безопасности.

Считает, что электрические сети не были переданы в пользование ООО «Гермес» по договору аренды, вопрос о состоянии проводки при заключении договора не обсуждался, схемы проводки не представлялись, доказательство того, что на ответчика в установленном порядке были переведены права и обязанности субабонента по договору электроснабжения, в силу чего он должен был содержать энергопринимающие установки в надлежащем техническом состоянии, в деле не имеется.

В связи с этим считает выводы о наличии в действиях ответчика противоправности и вины, а также причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками истца в отсутствие иных достаточных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих требования законодательства о пожарной и электробезопасности, основанными на предположениях.

Полагает, что ответственность за эксплуатацию и проверку энергосетей лежала на собственнике имущества, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком составлялся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям либо истцом ответчику передавались соответствующий акт, подписанный между истцом и энергоснабжающей организацией, а также схема электроснабжения гаражного помещения, иная техническая документация по электрооборудованию помещения, не представлено.

Считает, что системы электроснабжения нежилого помещении были выполнены истцом без привлечения лиц, обладающих лицензиями на производство данного вида работ, с существенными нарушениями требований правил противопожарной безопасности, не были оговорены при заключении договора аренды, в силу чего арендатор (ООО «Гермес») должен быть освобожден от ответственности за недостатки принятого им в аренду имущества.

Полагает, что выводы экспертизы об определении размера причиненного ущерба и расходов для устранения последствий пожара не соответствуют настоящим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания истца о том, что ремонт в спорном помещении никогда не производился, выражает несогласие с заключением эксперта о включении в расчет косметического ремонта расходов по окраске стен и потолка в сумме 409452 рубля, окраски перегородки в сумме 17490 рублей.

Указывает, что расчет по установке и разборке строительных лесов на сумму 1272875 рублей в три раза превышает реальную сумму возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гермес» в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, и формированию своей позиции по делу, что считает незаконным, поскольку это лишило ответчика защитить свои права и законные интересы в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трифанов Р.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Гермес» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, то есть наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда, являясь общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чаюк С.В. является собственником нежилого помещения площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *.

30 апреля 2012 года между Чаюком С.В. и ООО «Гермес» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Гермес» приняло у Чаюка С.В. в аренду объект нежилого фонда по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, и обязалось соблюдать в арендуемом помещении требования пожарной безопасности (пункт 2.2.1.), не производить перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.2.), обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет (пункт 2.2.4.), в случае аварий внутренних энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет (пункт 2.2.6.).

06 февраля 2015 года в указанном нежилом помещении произошёл пожар, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны площадь пожара составила 180 кв.м, что подтверждено Актом о пожаре от 06 февраля 2015 года.

Из справки «Результат по пожару» следует, что в результате пожара в первом боксе обгорел каркас прицепа от тягача «Шварцмиллер», государственный регистрационный знак *, частично выгорел автомобиль ВАЗ 2110, полностью выгорел автомобиль «Вольво 740» и деревянная постройка 4x4 м, высотой 2 м. Во втором боксе выгорела деревянная перегородка. Закопчение по всей площади.

В ходе производства дознания государственным инспектором города Апатиты и города Кировска по пожарному надзору ОНД г. Апатиты и г. Кировска УНД и ПРГУ МЧС РФ по Мурманской области П. П.В. установлено, что 06 февраля 2015 года в указанном выше помещении гаражного бокса, где находилась сколоченная из паллетов бытовка, используемая в качестве помещения для переодевания, было обнаружено открытое горение. Электроприборов в бытовке не было. По дальней стене к электрощиту, расположенному на правой стене бокса, шел электрический кабель. Конструкции бытовки примыкали к кабелю. До пожара нештатной работы электрики, освещения не замечалось. Все имущество, находящееся в гараже и пострадавшее при пожаре, принадлежало С. Ю.А. С места пожара эвакуирован автомобиль «Фольцваген», а также два баллона с пропаном и два баллона с кислородом.

Постановлением следователя (дознавателя) ОНД г. Апатиты и г. Кировска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Мурманской области от 15 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. Как следует из постановления, причины возникновения пожара в результате внесения постороннего источника зажигания следует исключить. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать аварийный режим работы электросети (а именно кабеля, шедшего по дальней стене бокса), возгорание изоляции кабеля, с последующим распространением горения на деревянные конструкции бытовки. Иных причин пожара не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2015 года сторонами не обжаловалось.

Согласно сведениям МУП г. Апатиты «***» 0 6 февраля 2015 года в период времени с 00 часов до 14 часов 30 минут по адресу: город Апатиты, улица ..., дом *, технологических нарушений в работе электрических сетей, принадлежащих МУП «***», не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, должна быть возложена на арендатора помещения ООО "Гермес", как на лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки электропроводки, которые не могли быть обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, как не представлено доказательств того, что арендатор надлежащим образом содержал электропроводку, ставил арендодателя в известность об аварийном пожароопасном режиме электрических сетей, а тот не предпринял мер к устранению этих недостатков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора аренды, обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил содержание арендуемого помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Доказательств наличия каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны собственника помещения Чаюка С.В. стороной ответчика не представлено.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, вывод суда о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку при заключении договора аренды ООО "Гермес" обязалось содержать помещение в противопожарном состоянии, в том числе и электросеть, доводы жалобы о том, что ответственность за возникновение пожара должен нести собственник, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что системы электроснабжения в помещении выполнены собственником с существенными нарушениями требований правил противопожарной безопасности, которые не были оговорены при заключении договора аренды, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждены. ООО «Гермес», принимая помещение по договору аренды, должно было быть известно о состоянии помещений и электрокабеля, вместе с тем, оно не расторгло договор аренды, не приняло мер к иной защите своих прав, а длительное время эксплуатировало помещение.

При определении размера причиненного в результате пожара истцу ущерба и подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда экспертами ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № * от 31 марта 2017 года площадь закопчения гаражного бокса площадью 432 кв.м, расположенного в нежилом помещении площадью 648 кв.м, составляет 648 кв.м поверхности потолка (вся поверхность единого потолка) и 297,2 кв.м поверхности стен арендуемого бокса, в помещении слева от перегородки гаражного бокса закопчена верхняя часть одной стены – площадь закопчения стены 115,2 кв.м. Следы закопчения выходят за пределы гаражного бокса и имеются в других, примыкающих к гаражному боксу, помещениях: в помещении, смежном с дальней торцевой стеной (в районе очага пожара) закопчен потолок на поверхности площадью 756 кв.м и верхняя часть двух стен, площадь закопчения 72 кв.м.

Экспертами установлен характер повреждений в помещениях: стены гаражного бокса имеют дефекты закопчения, которые требуют косметического ремонта в виде окраски и промывки стен от сажи; стены помещения, примыкающего к боксу, закопчены, что требует промывки стен от сажи и окраски, перекрытия и поверхности потолка закопчены, что требует промывки их от сажи и окрашивания, оконные проемы не имеют остекления, деревянная обшивка ворот обуглена до образования крупнопористого древесного угля, что требует замены стекол и обшивки 100% поверхности ворот.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 2 122 325 рублей, в том числе смыва следов закопчения на стенах и потолке – 388 763 рубля, ремонтных работ по восстановлению стен и потолка – 409 452 рублей, ремонтных работ по восстановлению гаражных ворот – 32 062 рубля, ремонтных работ по восстановлению перегородки – 17 490 рублей, ремонтных работ по восстановлению иного пострадавшего имущества – 1 683 рубля, установка и разборка строительных лесов – 1 272 875 рублей.

Стоимость пострадавшего во время пожара, но к настоящему времени восстановленного имущества электропроводки, ламп, материалов и проведенных работ составляет 83 341 рубль.

Стоимость работ и материалов по ремонту крыши гаражного бокса при условии соответствия объемов выполненных работ объему купленных для их производства строительных материалов («Унифлекс») по товарному чеку № * от 23 июня 2015 года составляет 39 612 рублей.

Оценив экспертное заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба и с учетом понесенных ответчиком расходов на ремонт помещения в размере 122953 рублей взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1999372 рубля (2122325 – 122953).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба расходов по смыву следов закопчения на стенах и потолке в размере 388 763 рубля, ремонтных работ по восстановлению стен и потолка в размере 409 452 рубля, ремонтных работ по восстановлению гаражных ворот в размере 32 062 рубля, ремонтных работ по восстановлению перегородки в размере 17 490 рублей, ремонтных работ по восстановлению иного пострадавшего имущества в размере 1 683 рубля, которые подробно мотивированы, необходимость указанных расходов для восстановления поврежденного в результате пожара имущества подтверждена представленными материалами и стороной ответчика в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на установку и разборку строительных лесов в размере 1 272 875 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 272 875 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░ «***», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 272 875 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 726497 ░░░░░░ (388 763 ░░░░░ + 409 452 ░░░░░ + 32 062 ░░░░░ + 17 490 ░░░░░░ + 1 683 ░░░░░ – 122953 ░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15573 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5346 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ 20919 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 726497 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20919 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 747416 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: