Решение от 19.02.2021 по делу № 2а-357/2021 от 26.01.2021

61RS0018-01-2021-000162-27

№ 2а-357/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П..,

при секретаре судебного заседания Розовой О.В..,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А., заинтересованное лицо Мирошниченко Наталья Сергеевна о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Богомаз В.А.,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Богомаз В.А. В обоснование своих требований указывает, что В ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам 11.02.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1-1301/2019, выданный 27.12.2019 г. Мировой судья судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2873257571 с должника: Мирошниченко Наталья Сергеевна, 12.01.1995г. адрес регистрации: 346130, Ростовская область, Миллеровский р-н, х. Гетманов, ул. Гетмановская, д.26, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 13.03.2020    возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у    судебного пристава-исполнителя:    Богомаз А.А. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Богомаз В.А. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда Должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по
месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Богомаз В.А. имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному    производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к Осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к Осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного    лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, Направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного    производства. Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме
электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной    сети    «Интернет». Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению,    могут быть    представлены    в    суд в электронной    форме. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251. Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа
(электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) -переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в
соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной    подписью    (п. 1.4). Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом,
позволяющим    суду    убедиться    в    получении    их    адресатом. К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д. Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды -функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера). Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии
административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец
обладает    государственными    или    иными    публичными полномочиями. Жалоба    в    порядке    подчиненности    не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом    срок,    возлагается на    судебного    пристава-исполнителя.

    Просили, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Богомаз В.А..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Богомаз В.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направит запрос в органы ЗАГСа, для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл. В поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав – исполнитель Богомаз В.А., в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона N 118-ФЗ, статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

Как установлено в судебном заседании на исполнении в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Богомаз Е.Ю., находится исполнительное производство № 85659/20/61059 - ИП возбужденное 13.03.2020 г. на основании Судебного приказа 2-1-1035 выданного судебным участком № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области в отношении должника Мирошниченко Н.С.

В рамках исполнительного производства № 85659/20/61059 - ИП возбужденное 13.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и ПФР о СНИЛС.

13.03.2020 года СПИ Богомаз В.А. возбуждено исполнительное производство № 85659/20/61059-ИП в отношении должника Мирошниченко Н.С. (л.д.69-71).

17.03.2020 года в адрес Мирошниченко Н.С. направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности и правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество (л.д.72).

18.03.2020 года судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу должник не установлен, имущество не установлено (л.д.73).

23.03.2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мирошниченко Н.С. (л.д.74-75).

16.04.2020 года СПИ ФИО8 вынесено постановление о взыскании с Мирошниченко Н.С. исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д.77-78).

15.04.2020 года в адрес Мирошниченко Н.А. направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности и правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество (л.д.79).

17.06.2020 года в адрес Мирошниченко Н.А. направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности и правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество (л.д.80).

06.07.2020 года судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу установлено, что имущественное положение должника установить не представилось возможным, ввиду отсутствия должника и его членов семьи дома (л.д.81).

19.08.2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Мирошниченко Н.С. (л.д.82-83, 84-85, 86-87, 88-89).

08.09.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому ограничен выезд из РФ Мирошниченко Н.С. с 31.08.2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 08.03.2021 года (л.д.90-91).

15.01.2021 года в адрес Мирошниченко Н.А. направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности и правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество (л.д.92).

11.01.2021 года судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу установлено, что имущественное положение должника установить не представилось возможным, ввиду отсутствия должника и его членов семьи дома. (л.д.93).

18.01.2021 года СПИ Богомаз В.А. вынесено постановлении е об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мирошниченко Н.С. (л.д.94-95).

Исходя из существа исполнительного производства, хронологии указанных мер принудительного исполнения и действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мирошниченко Н.С. судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер, направленных на выполнение задач исполнительного судопроизводства, на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов отдела судебных приставов По Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области по указанному исполнительному производству. Факт неисполнения решения суда не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать принятые судебным приставом-исполнителем Богомаз В.А. меры как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа. Напротив, материалы исполнительного производства, представленные отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №85659/20/61059-ИП не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, исходит из их необоснованности и недоказанности, поскольку установил, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер исполнению требований исполнительного документа соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены.

    Руководствуясь ст.218-220 КАС РФ

                 Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░