Решение по делу № 2а-1990/2018 от 01.12.2017

Дело №2А-1990/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года)

г. Екатеринбург 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное исковое заявление Кузнецовой Ольги Николаевны к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничеву А.В., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничеву А.В., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2017 года на основании ч.2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, на основании ч.2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – в качестве заинтересованного лица Колчанов В.Н.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что административный истец Кузнецова О.Н. является стороной исполнительного производства №35077/14/04/66, было подано заявление 15.08.2017 года судебному приставу – исполнителю Гуничеву А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда 3», 2008 года выпуска, госномер <данные изъяты> по оконченному исполнительному производству №65/4/25697/11/2009 наложенного судебным приставом исполнителем Абдуловым А.А. постановлением от 14.10.2009г. Копия определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12609/2010 от02.03.2011 г. была предоставлена вместе с заявлением.

Также в заявлении истец просила снять запрет на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства 35077/14/04/66 от 07.02.2014г. судебным приставом – исполнителем Гиниятовой Ю.Р постановлением №27347076-6604 от24.11.2015г. в связи с тем, что запрет был наложен на автомобиль, находящийся в залоге у ЗАО « Сберегательный и инвестиционный банк», которому данный автомобиль был передан в залог в рамках исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от21.07.2011г., все оригиналы документов о нахождении автомобиля в залоге у банка были предоставлены в материалы исполнительного производства. Кроме того, заявление содержало просьбу об окончании исполнительного производства 35077/14/04/66 от 07.02.2014г. на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в связи с том, что судебным приставом-исполнителем Гиниятовой Ю.Р. было вынесено постановление от 30.03.2017г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы административного истца для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Не дождавшись ответа на поданное заявление, Кузнецова О.Н. вместе с представителем пришла на прием к судебному приставу-исполнителю Гуничеву А.В. 12.10.2017г.,где он заявил, что не знает, как выполняются такие действия, поэтому делать ничего не будет и никакого ответа давать не собирается. Кроме того, он потребовал предоставить автомобиль «Мазда 3», <данные изъяты> для обращения на него взыскания, такие действия (бездействия) по мнению административного истца нарушают его права и законные интересы. Кузнецова О.Н. узнала о возбуждении исполнительного производства в отношении себя только в конце марта 2017г. при посещении сайта государственных услуг. При посещении службы судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга выяснилось, что в отношении нее еще в 2014г. возбуждено исполнительное производство по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Кузнецовой О.Н. не направлялось ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановлении о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда 3».

Административный истец Кузнецова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных административных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель административного истца Кузнецовой О.Н. – Оборин П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Гуничева А.В., выразившиеся в: 1) непредоставление ответа на заявление от 15.08.2017 года, 2) отказе отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда 3», <данные изъяты> по оконченному исполнительному производству №65/4/25697/11/2009, 3) отказе отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда 3», <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №35077/14/04/66 в связи с тем, что запрет был наложен на автомобиль, находящийся в залоге у ЗАО «Сберинвестбанк», 4) отказ окончить исполнительное производство №35077/14/04/66 от 07.02.2014 года на основании п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 5) требование о предоставлении автомобиля «Мазда 3», <данные изъяты>.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничев А.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Колчанов В.Н. в судебном заседании полагал, что административные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении заявления Кузнецовой О.Н. об отмене заочного решения судом отказано; кроме того, отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения исковых требований, принятых в 2012 году. В том случае, если арест будет снят, денежные средства должником Кузнецовой О.Н. никогда не будут выплачены, поскольку должник еще в 2013 году писала приставам объяснение, что обязуется выплатить долг, задолженность существует и в настоящее время, пока автомобиль не нужно было продавать, не шла на контакт. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.12.2013 года постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Петровой Н.А. окончено исполнительное производство №13105/13/05/66 на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденное в отношении должника Кузнецовой О.Н. в пользу взыскателя Колчанова В.Н. на взыскание суммы в размере 271807 рублей 76 копеек; исполнительное производство окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением.

07.02.2014 года судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дзауровым Р.М. возбуждено исполнительное производство №35077/14/04/66 в отношении должника Кузнецовой Ольги Николаевны на взыскание суммы в размере 271807 рублей 76 копеек в пользу взыскателя Колчанова Виктора Николаевича.

24.11.2015 года судебным приставом – исполнителем Гиниятовой Ю.Р. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда 3», госномер <данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы административного истца Кузнецовой О.Н. о незаконности действий судебного пристава – исполнителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что решение суда в настоящее время не исполнено должником Кузнецовой О.Н. в нарушение ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее положения о том, что вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному соблюдению.

В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем были предприняты меры для принудительного исполнения решения суда.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о законности действий судебного пристава- исполнителя.

Положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч.3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в рамках возбужденного исполнительного производства (из исследованных в судебном заседании материалов следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 209888 рублей 71 копейка, остаток по исполнительскому сбору – 19026 рублей 54 копейки) не нарушает прав должника.

Кроме того, суд соглашается с доводами судебного пристава – исполнителя Гуничева А.В. о том, что отменить меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительного производства, находящегося в Октябрьском районном отделе г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области могут соответствующие должностные лица данного районного отдела, административный истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о признании незаконными бездействий судебного пристава Гуничева А.В. в части отсутствия ответа на заявление от 15.08.2017 года удовлетворению не подлежит, как заявленное необоснованное, поскольку из письменных материалов дела следует, что административному истцу Кузнецовой О.Н. 05.09.2017 года на основании положений Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подготовлен и направлен простой корреспонденцией.

Также обоснованны доводы административного ответчика о том, что запрет на осуществление регистрационных действий является обеспечительной мерой в силу ст.ст.68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе со ссылкой на п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащий положение о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца Кузнецовой О.Н не нашли своего подтверждения, заявлены необоснованно, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с требованиями п. 10-11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представил доказательства отсутствия вины, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2015 года принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц в отсутствие доказательств об отсутствии задолженности по исполнительному производству, на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств не противоречит требованиям статей 80, 81 Федерального закона №229-ФЗ в отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Кузнецовой Ольги Николаевны к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничеву А.В., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина