Решение по делу № 33-14255/2020 от 18.09.2020

Судья Решетниченко И.Г.	Дело № 33-14255/2020 (№ 2-71/2020) УИД: 66RS0007-01-2019-003403-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2020 г. Екатеринбург Дело № 33-18961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Александровича Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 05.03.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Усарова Б.Б., истец и его представителя Шавриной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрович Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЭН», обосновав его тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора № 4.1 от 25.06.2014 об участии в долевом строительстве, а также договора уступки права требования № У-4.1.01.04/1 от 11.08.2016. Застройщиком жилого дома является ООО «ТЭН». Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.12.2016. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительных работ, а именно промерзание стен, пола, продувание квартиры, усадочные трещины в квартире, в лоджии, зазоры между стеной и коробкой дверного блока, отслоение штукатурного слоя, а соответственно, повреждение обоев, кафельной плитки. 20.12.2017 истец обратился к ООО «ТЭН» с требованием об устранении недостатков в срок до 01.02.2018, 29.04.2019 – в течение 10 дней со дня получения претензии. Поскольку требования истца исполнены не были, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранения недостатков в сумме 244970 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.02.2018 по 14.06.2019 в размере 755000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 622 руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТЭН» в пользу Александровича Ю.А. взысканы в возмещение расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения 117070 руб., неустойка в сумме 117070 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 119570 руб., судебные издержки в сумме 25622 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

Также с Александровича Ю.А. в пользу ООО «ТЭН» взысканы расходы по уплате услуг экспертов в сумме 23499 руб. С ООО «ТЭН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5841 руб.

С таким решением не согласился ответчик, просит его отменить в части, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа и пропорционального распределения судебных расходов по составлению заключения специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом требований об устранении недостатков квартиры.

Истец и его представитель возражали против доводов жалобы, дополнительно пояснили, что доказательств направления претензии в 2017 году у истца не имеется.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 между ООО «ТЭН» и ООО ... заключен договор долевого участия в строительстве № 4.1.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № У-4.1.01.04/1 от 11.08.2016, заключенного между ООО «ТЭН», ООО ... (Дольщик-1) и Александровичем Ю.А. (Дольщик-2), Дольщик-1 уступает Дольщику-2 имущественное право, принадлежащее Дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014 и по договору уступки права требования (цессии) № У-4.1.01.04/1 от 30.06.2016 по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014, заключающееся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м., под условным номером № 4.1.01.04, расположенную на 4 этаже в трехсекционном многоэтажном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке по адресу: <адрес>, а Дольщик-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 16.12.2016.

На основании указанных договоров зарегистрировано право собственности истца жилое помещение по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки.

Заключением экспертов № 15-12/2020 от 03.02.2020, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истца установлено наличие строительных (производственных) недостатков, причина и характер которых заключается в нарушении выполнения технологии строительно-монтажных работ и требований нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения недостатков установлена 117070 руб.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истец 20.12.2017 обращался к ответчику требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Выводы суда не основаны на представленных доказательствах, поскольку доказательства направления ответчику 20.12.2017 претензии материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что 29.04.2019 истцом направлена претензия ответчику об устранении строительных недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры с участием сторон, в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия направлена по фактическому адресу ответчика: <адрес>, указанному в договоре долевого участия. Сведений об извещении истца об изменении почтовых реквизитов застройщика в соответствии с условиями договора не имеется.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 62014632041584 (лист дела 166 тома 1) корреспонденция за истечением срока хранения обратно направлена отправителю 31.05.2019.

Соответственно, судом первой инстанции неправильно определен период для взыскания неустойки, размер неустойки, размер штрафа и судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков товара (квартиры) ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 117070 руб.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11.06.2019 (по истечении 10 дней с даты возврата претензии отправителю) по 14.06.2019:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
117 070,00	11.06.2019	14.06.2019	4	117 070,00 ? 4 ? 1%	4 682,80 р.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 стати 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, не приведено.

Кроме того, при определении размера неустойки судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
177 070	11.06.2019	14.06.2019	4	7,75%	365	150,39

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени страданий истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. оснований для снижения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, соответственно подлежит изменению размер штрафа, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Расчет штрафа: 117070 руб. + 4 682,80 руб. + 5000 руб. / 2 = 63 376 руб. 40 коп.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не находит.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы сторон должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет пропорции и судебных издержек:

117 070 х 100 : 244 970 = 47,79 % (удовлетворенная часть).

25000 х 47,79 : 100 = 11 947 руб. 50 коп (расходы истцов по оплате заключения специалиста).

622 х 47,79 : 100 = 297 руб. 25 коп. (почтовые расходы).

45 000 х 52,21 : 100 = 23 494 руб. 50 коп. (расходы ответчика по проведению судебной экспертизы).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. и необходимости частичного удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности относительно удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, а также принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной им работы, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7000 руб.

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма была изменена, то соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Александровича Ю.А. неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 4682 руб. 80 коп., штраф в размере 63 376 руб. 40 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 11947 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Александровича Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 494 руб. 50 коп.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 635 руб. 60 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова