Решение по делу № 33-9673/2017 от 04.09.2017

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре АРХАНГЕЛЬСКОЙ Н.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2017 года материал по частной жалобе представителя Таргонской Т.А. Шиляевой Ю.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2017 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к ООО «СтройЦентр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таргонская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЦентр» о защите прав потребителя.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Таргонской Т.А. Шиляевой Ю.А., которая просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей требований процессуального закона.

По мнению апеллянта, заявленные Таргонской Т.А. требования относятся к текущим обязательствам, а потому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апеллянт указывает на то, что иск заявлен не о передаче жилых помещений или взыскании денежных средств участников строительства, а о расторжении договора займа и взыскании полученных по нему денежных средств.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности /банкротстве/ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и /или/ денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска Таргонской Т.А., судья исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.17. в отношении ООО "СтройЦентр" введена процедура наблюдения, а потому спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судьи находит судьи правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что заявленные Таргонской Т.А. требования являются текущими платежами, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 5 ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/", согласно ч.1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и /или/ об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Заявленные Таргонской Т.А. требования основаны на договоре, целью которого являлось приобретение в собственность истицы жилого помещения, а потому судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что иск о взыскании переданных по договору займа денежных средств подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду судебная коллегия находит правильным.

Нарушений требований процессуального законодательства судьей не допущено, а основанные на неверном толковании процессуальных норм доводы апеллянта отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Таргонской Т.А. Шиляевой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи