Решение от 25.03.2024 по делу № 2-143/2024 (2-4162/2023;) от 02.08.2023

Дело № 2-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                       город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                Мяленко М.Н.

при секретаре                            Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко ФИО к АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» о защите нарушенных трудовых прав работника при проведении аттестации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеенко Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» и просит признать результаты аттестационной комиссии от 04.05.2023 незаконными и отменить протокол аттестационной комиссии от 04.05.2023; взыскать с АО «НИИЭП» в пользу Алексеенко Н.И. моральный вред в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.08.2019г. между Алексеенко Н.И. и АО «НИИЭП» был заключен трудовой договор, по которому она принята на работу на должность начальника юридической службы, договор заключен был на неопределенный срок.

В 2022 году в АО «НИИЭП» приказом от 16.09.2022 №459 была назначена очередная плановая аттестация персонала организации. Данным приказом были созданы 9 постоянно действующих аттестационных комиссий, утверждены графики проведения аттестации персонала с поименным указанием работников, которые подлежат аттестации в 2022 году, определены даты проведения аттестации и сроки предоставления документов, необходимых для аттестации. Согласно приказу, сроки проведения аттестации были под подпись доведены до сведения работников, подлежащих аттестации.

Аттестация Алексеенко Н.И., как начальника юридической службы, была назначена 21.11.2022. Были подготовлена характеристика и отчет о проделанной работе за три года, которые были подписаны непосредственно руководителем (генеральным директором) и были своевременно предоставлены секретарю аттестационной комиссии.

Согласно п. 4.2.1. ОР 13.02-22 «Аттестация персонала» и п. 6 приказа от 16.09.2022 №459 при достаточности данных для заключения по аттестации и письменном согласии работника аттестация может быть проведена без личного присутствия работника, т.е. в заочной форме. Алексеенко Н.И. выразила свое мнение по вопросу проведения аттестации в заочной форме, что отражено в характеристике на работника Алексеенко Н.И.

Так как сроки проведения аттестации прошли, 16.01.2023 года Алексеенко Н.И. были запрошены протоколы заседаний аттестационной комиссии, которые оформляются секретарем комиссии, подписываются членами комиссии и утверждаются председателем комиссии не позднее десяти рабочих дней после проведения заседания комиссии и вместе с характеристикой и отчетом о проделанной работе передаются на хранение в отдел по работе с персоналом.

Следует отметить, что в отношении подавляющего большинства персонала АО «НИИЭП» аттестация была проведена в установленные сроки. Аттестация работников юридической службы, назначенная на 21.11.2022, не проводилась в очной форме, и учитывая нормы локальных актов и позицию аттестуемых предполагалось, что аттестация прошла заочно, в связи с чем и были запрошены протоколы о результатах аттестации. Протоколы предоставлены не были.

23.01.2023 года всех сотрудников юридической службы, в том числе и Алексеенко Н.И., под подпись ознакомили с приказом от 16.01.2023 №21 содержащим следующее: Очередная аттестация, которая должна быть проведена 21.11.2022 переносится на 1 квартал 2023 года по причине служебных командировок генерального директора. Новый график проведения будет определен распоряжением заместителем генерального директора по безопасности, режиму и кадрам Кузьминым С.А., форма аттестации - очная. Этим приказом исключена возможность проведения заседания аттестационной комиссии без участия аттестуемых в отношении подразделений, находящихся в подчинении генерального директора (на остальных лиц, аттестуемых в 2022 году, приказ не распространяется).

Таким образом, условия проведения аттестации для работников, которые находятся в подчинении генерального директора были изменены.

В дальнейшем изменения в условия проведения аттестации вносились неоднократно:

Изменялся персональный состав постоянно действующих аттестационных комиссий (приказ № 138 от 21.03.2023). Вносились изменения в ОР 13.02-22 «Аттестация персонала» в январе 2023г в пункт 2.4., данные изменения позволяют генеральному директору включать в состав аттестационных комиссий профильных специалистов из других организаций. Позднее на основании внесенных изменений был издан приказ, где были включены специалисты из других организаций ООО «Сибирская юридическая компания»; ООО «ЛексПроф».

Менялась дата проведения аттестации на 28.02.2023 (распоряжение № 11-р от 24.01.2023); на 21.03.2023 (приказ № 86 от 17.02.2023); 04.05.2023 (приказ № 172 от 03.04.2023).

Дополнительно 11.04.2023 письменно запрашивалась информация о деятельности Алексеенко Н.И., где Алексеенко Н.И. были представлены запрашиваемые документы и даны письменные пояснения.

04.05.2023 генеральным директором в служебную характеристику были внесены изменения, которые носят личностный характер и не являются объективной оценкой деятельности. С характеристикой, подписанной генеральным директором Эдвабником В.Г., истец не согласна, ею был подан иск по этому поводу, считает, что сведения, указанные в этой характеристике носят надуманный и прочащий характер и не соответствуют действительности.

Аттестация была проведена в очной форме 04.05.2023 с присутствием специалистов из других организаций. Заключение аттестационной комиссии «не соответствует занимаемой должности». В протоколе № 5 заседания аттестационной комиссии от 04.05.2023г вообще не отражается на основании чего комиссия сделала подобные выводы. С протоколом заседания аттестационной комиссии Алексеенко Н.И. ознакомилась только 23.05.2023, а документы, которые были представлены членам комиссии, были представлены ей только после письменного запроса 30.05.2023.

Истец считает, что результаты рассмотрения носят формальный однобокий и предвзятый характер и не дают объективной оценки деятельности её, как работника. Мнение каждого члена аттестационной комиссии по результатам рассмотрения не отражено.

Аттестация персонала должна проводиться в строгом соответствии с принятым локальным нормативно-правовым документом, регулирующим аттестацию сотрудников в организации - ОР 13.02- 22 «Аттестация персонала». Приказ от 16.01.2023 №21 не соответствует ОР 13.02-22, а именно - не является основанием для переноса аттестации «длительная служебная командировка генерального директора». Согласно ОР 13.02-22 «Аттестация персонала» при временном отсутствии члена аттестационной комиссии в работе комиссии участвует на правах члена комиссии должностное лицо, назначенное исполняющим обязанности отсутствующего по его должности.

Аттестация персонала юридической службы, назначенная на 21.11.2022, не состоялась по вине работодателя, т.е. комиссия не ознакомилась с представленными документами, не собралась в назначенную дату и не проанализировала (не дала оценку) представленным документам. Более того в этот день генеральный директор не был в командировке. Согласно ОР 13.02-22 «Аттестация персонала» предполагается рассмотрение материалов, представленных на комиссию, каждым членом комиссии в отдельности в заочной форме. Однако и этого не было сделано.

Согласно ОР 13.02-22 «Аттестация персонала» дата проведения аттестации (графики) оформляются приказом, а не распоряжением заместителей генерального директора. Приказы, изменяющие условия проведения очередной аттестации, противоречат внутреннему регламенту проведения аттестации работников и по сути изменяют порядок проведения аттестации. И эти изменения распространяются не на всех аттестуемых работников, а только в отношении Алексеенко Н.И. и носят дискриминационный характер.

OP 13.02-22 «Аттестация персонала», приказы, изменяющие условия проведения очередной аттестации в отношении Алексеенко Н.И., не согласованы с профсоюзом, что является нарушением части 2 ст. 81 ТК РФ. Приказы по сути изменяют порядок проведения аттестации персонала, особенно в части переноса срока проведения аттестации и изменении формы проведения аттестации.

В результате неправомерных и предвзятых действий со стороны работодателя в отношении Алексеенко Н.И. она длительное время находилась в стрессовой ситуации, моральное давление негативного характера в её адрес оказывалось генеральным директором постоянно, в результате чего она была вынуждена обратиться к врачу, ей были открыты больничные листы с 16.03.2023 по 29.03.2023 и с 05.05.2023 по 15.05.2023г.

На протяжении длительного времени, начиная с января 2023 года, на работе сложилась нервная, нездоровая атмосфера, публичные оскорбления генерального директора в её адрес; постоянный перенос сроков проведения аттестации, напряженные отношения с работниками организации, все это повлияло на состояние здоровья Алексеенко Н.И.. Считает, что подобными неправомерными действиями со стороны работодателя ей нанесены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Алексеенко Н.И. поддержала заявленные требования, также пояснила, что служебная характеристика, подписанная генеральным директором Эдвабником В.Г., которая являлась одним из основных документов при принятии решения аттестационной комиссией, была оспорена в судебном порядке, а факты, указанные в ней были признаны не соответствующими действительности. Вновь назначенный генеральный директор практически на протяжении нескольких месяцев устраивал в отношении неё усиленное административное давление в виде постоянных придирок, угроз и оскорблений.

Представитель ответчика АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» Никишина Н.Н. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что все приказы, касающиеся проведения аттестации, изданы уполномоченным лицом в соответствии с регламентом организации, согласованы с первичной профсоюзной организацией «НИИЭП» согласно ч.2 ст.81 ТК РФ. Незаконность приказов не доказана.

Аттестация истца прошла в соответствии с принятым в АО «НИИЭП» локальным нормативным актом, регулирующим аттестацию работников: Организационный регламент аттестация персонала ОР 13.02-22, утвержденный 10.06.2022. Данный документ в установленном порядке не оспорен.

Согласно ч.3 ст.82 ТК РФ членом аттестационной комиссии является председатель профсоюзной организации АО «НИИЭП», замечания по проведению процедуры аттестации отсутствуют.

По п. 4.3.3 Регламента выводы в отношении аттестуемого работника, проводится открытое голосование. Принятое решение вносится в протокол. Мнение каждого члена аттестационной комиссии отражено в процессе голосования, особое мнение никто из членов комиссии не выразил, письменное обоснование не предусмотрено регламентом.

В соответствии с п.4.4. Регламента результаты аттестации должны быть оформлены протоколом заседания аттестационной комиссии. Законодательно иной порядок принятия решения аттестационной комиссией не предусмотрен.

Заявление Истца о незаконности издания Регламента, в части отсутствия согласования с профкомом, подтверждает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца: являясь начальником юридической службы, в чьи задачи входит контроль и принятие мер для выполнения в организации действующего законодательства, отслеживание необходимости всех согласований ЛНА. При этом на документе стоит согласующая подпись истца, подтверждающая законность документа. Данный факт подтверждает правильность выводов аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности.

Из 7 членов аттестационной комиссии никто не сомневался в принятом решении. Допрос свидетелей доказывает данный факт. Во время принятия решения члены комиссии полагались на свои внутренние убеждения, вспоминая моменты служебного общения по рабочим ситуациям с Истцом. Особую часть в принятии решения повлияли ответы Истца на вопросы во время аттестации, которые задавались с учетом п.1.7 должностной инструкции начальника юр. службы РД 15.044.101-13: по вопросам 1 и 2 экологического законодательства Истец отказалась отвечать. Вопросы 5-11 касаются оформления допуска к гостайне. Истец ответила, что это существенные условия трудового договора. Оформление формы допуска проводится в соответствии с законом о Государственной тайне. Далее вопросы 12-19, в ответе не названа дата совершения проступка по приказу о дисциплинарном взыскании. Без даты невозможно определить шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Вопросы 25-30 обозначили конфликт интересов между АО «НИИЭП» и Истцом, который она не пыталась урегулировать.

Письменное обоснование выводов комиссии законодательством либо регламентом не предусмотрено.

Приложенные документы исполнения должностных обязанностей Истцом, не исключают возможности некомпетентного решения вопросов, возникающих в рабочем порядке.

Признание в судебном порядке некоторых оценок, изложенных в характеристике, несоответствующими действительности, малая часть личной оценки руководителя подчиненного работника. По этому эпизоду истец получил моральную компенсацию по решению Заельцовского районного суда от 26.09.2023.

Истец не согласен с выводами комиссии, но в суд не представлены неоспоримые доказательства именно незаконности принятого решения аттестационной комиссией. Приказы, изданные по процедуре проведения аттестации, все согласованы с профкомом. Факт отсутствия согласования регламента с профсоюзной организацией НИИЭП подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязанностей начальником юридической службы Алексеенко Н.И., что в свою очередь подтверждает обоснованность выводов аттестационной комиссии.

Таким образом, выводы аттестационной комиссии в отношении Алексеенко ФИО не нарушают требования, установленные законодательством РФ, т.е. являются законными.

Относительно заявления истца о причинении вреда здоровью, отмечено следующее: в представленной выписке выдачи листа нетрудоспособности от 04.05.2023 изложено: боли возникли после физической нагрузки. Выдержки из книг «Общая патология боли» не может являться доказательством причинно- следственной связи проведения аттестации и возникновение боли.

Истец предъявила к ответчику 4 иска, в результате объединения дел осталось 3 иска. По двум рассмотренным - о защите чести и достоинства и по восстановлению на работе истец предоставляла аналогичные основания для взыскания морального вреда: больничные листы №910169063220, №910176811707 и выписку врача невролога о приеме истца. По двум указанным судебным процессам истец получила компенсацию морального вреда, о чем сказано выше. Возникает вопрос, в какой части, проведенная в рамках установленных требований, аттестация способствовала ухудшению здоровья истца.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что Алексеенко ФИО с 26.08.2019г. состояла в трудовых отношениях с АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» в должности начальника юридической службы, что подтверждается копией трудового договора №155 от 26.08.2019г. (л.д.10-13).

Распоряжением от 27.06.2022 №96-р в АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» введен в действие Организационный регламент Системы менеджмента качества, аттестация персонала. ОР 13.02-22 (л.д.74-79).

В соответствии с п.1.5 Организационного регламента Системы менеджмента качества, аттестация персонала: аттестация персонала проводится ежегодно в плановом порядке постоянно действующей комиссией (но не чаще 1 раза в год) и подразделяется на плановую и внеочередную. Плановая аттестация работника проводится после трех лет работы в должности один раз в три года (п.1.5.1).

Приказом генерального директора АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» №459 от 16.09.2022г. утвержден состав аттестационной комиссии и график проведения аттестации персонала, дата проведения аттестации для начальника юридической службы Алексеенко Н.И. утверждена – 21.11.2022г. (л.д.14-17).

Приказом генерального директора АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» №21 от 16.01.2023г., перенесен срок проведения очередной аттестации работников, аттестуемых комиссией под председательством генерального директора, на 1 квартал 2023г. дату заседания аттестационной комиссии установить распоряжением заместителя генерального директора по безопасности, режиму и кадрам Кузьмину С.А. Срок исполнения до 25.01.2023. В приказе указано, что в связи с длительными служебными командировками генерального директора Эдвабника В.Г. в ноябре 2022г. были пропущены сроки плановых заседаний аттестационной комиссии. Для объективной оценки персонала на соответствие занимаемой должности и соблюдения регламента процедуры аттестации, в дополнение к приказу от 16.09.2022 №459. (л.д.18).

Распоряжением заместителя генерального директора по безопасности, режиму и кадрам №11-р от 24.01.2023г., установлена дата проведения аттестации персонала под председательством генерального директора 28.02.2023г. (л.д.19).

Приказом генерального директора АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» №86 от 17.02.2023 отменены действие пункта 2 и пункта 3 приказа от 16.01.2023 №21, отменено действие распоряжения заместителя генерального директора по безопасности, режиму и кадрам Кузьмина С.А. от 24.01.2023 №11-р «Об установлении даты аттестации» и установлена дата проведения аттестации персонала 21.03.2023 (л.д.22).

Приказом генерального директора АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» №138 от 21.03.2023г. перенесена аттестация начальника юридической службы Алексеенко Н.И., в связи с её болезнью (л.д.20-21).

Приказом генерального директора АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» №172 от 03.04.2023, назначена дата проведения аттестации начальника юридической службы Алексеенко Н.И. – 04.05.2023 (л.д.23).

В соответствии с п.2.7 Организационного регламента Системы менеджмента качества, аттестация персонала, графики проведения аттестации доводятся до сведения работников под подпись в графике аттестации не менее, чем за месяц до начала аттестации (л.д.76 оборот).

О дате проведения аттестации 04.05.2023г. Алексеенко Н.И. уведомлена 03.04.2023г. (л.д.84), то есть в установленный Регламентом срок.

Согласно п.2.10 регламента, исключение работника из графика аттестации или перенос срока его аттестации (увольнение, уход в декретный отпуск, длительная болезнь) оформляется приказом по организации.

Таким образом, перенос срока проведения аттестации допускается Регламентом и оформляется соответствующим приказом.

Приказы о переносе срока проведения аттестации Алексеенко Н.И. оформлены и указаны выше.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. регламента, аттестацию работников проводят руководители, устанавливающие им задачи и обязанности. (Примечание – Задачи и обязанности устанавливает руководитель, утверждающий должностную инструкцию).

Должностная инструкция начальника юридической службы утверждается генеральным директором, следовательно, аттестацию Алексеенко Н.И. должен был проводить генеральный директор и нахождение его в командировке препятствовало проведению аттестации.

Решением аттестационной комиссии от 04.05.2023г., оформленным протоколом №5 заседания аттестационной комиссии от 04 мая 2023г., дано заключение, что Алексеенко Н.И. начальник юридической службы, не соответствует занимаемой должности (л.д.26-33).

В соответствии с п.3.1. Регламента, для проведения аттестации должны быть подготовлены и сданы в аттестационную комиссию следующие документы: должностная инструкция (копия), характеристика работника, отчет работника.

Характеристика на работника, подлежащего аттестации, должна содержать: образование, квалификацию, время работы в организации и на каких должностях, объем выполненных работ, (в том числе по планам качества) за три года предшествующих году аттестации; все случаи срывов сроков выполнения работ, в том числе и не по вине работника; планируемые направления деятельности работника; обучение работника в отчетном периоде (в том числе в порядке самоподготовки); соблюдение трудовой и производственной дисциплины; наличие поощрений и взысканий; выполнение рекомендаций предыдущей аттестации; для руководителей оценка выполнения задач подразделением, оговоренных в положении о подразделении, оценка результатов по улучшению качества работы подразделения (п.3.1.1 Регламента).

Согласно п.4.2.1 Регламента, при решении комиссии о готовности документов к аттестации, аттестационная комиссия по представленным материалам делает анализ (оценку): о соответствии характера и объема выполненных работ за текущий период (в том числе по планам качества) установленным обязанностям; о соответствии результатов выполненных работ за текущий период установленным требованиям к ним; правильности и достаточности обучения работника для выполняемых и планируемых работ; правильности и достаточности выполнения рекомендаций предыдущей аттестации; для руководителей-оценка выполнения задач подразделением, оговоренных в положении о подразделении, оценка результатов по улучшению качества работы подразделения. После проведенного анализа комиссия делает заключение (выводы): о соответствии/не соответствии занимаемой должности (п.4.3.1 регламента).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на аттестационную комиссию в отношении Алексеенко Н.И. была представлена характеристика, подписанная генеральным директором Эдвабником В.Г., где указаны направления деятельности её работы и отражено, что по направлению претензионной и исковой деятельности предприятие понесло значительные убытки из-за проигранного спора с уволенным ранее работником Э.Ш.Магжановым. Письменных предостережений руководителю предприятия о рисках проигрыша данного дела от Алексеенко Н.И. не поступало. Имеются претензии к Алексеенко Н.И. по соблюдению норм Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарных взысканий работникам предприятия, в частности по вынесению выговора в 2020г. бывшему начальнику ОУРИД И.В.Успенской (л.д.37).

Алексеенко Н.И. не согласилась с доводами, изложенными в характеристике и обратилась в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском к Эдвабнику В.Г., АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» о защите чести, достоинства.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2023г. по делу №2-2457/2023 по иску Алексеенко Н.И. к Эдвабнику В.Г., АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, установлено, что утверждения генерального директора Эдвабника В.Г. в отношении Алексеенко Н.И., изложенные в характеристике, что «по направлению претензионной и исковой деятельности предприятие понесло значительные убытки из-за проигранного спора с уволенным ранее работником Э.Ш.Магжановым. Письменных предостережений руководителю предприятия о рисках проигрыша данного дела от Алексеенко Н.И. не поступало. Имеются претензии к Алексеенко Н.И. по соблюдению норм Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарных взысканий работникам предприятия, в частности по вынесению выговора в 2020г. бывшему начальнику ОУРИД И.В.Успенской», не соответствуют действительности.

Также указано, что материалами дела подтверждено, что Алексеенко Н.И. несколько раз у ответчика опрашивалась его позиция по дальнейшему движению дела. Однако генеральным директором Эдвабником В.Г. было принято решение не обжаловать судебное решение (докладные записки и отчеты приобщены к материалам дела).

В части того, что «Имеются претензии к Алексеенко Н.И. по соблюдению норм Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарных взысканий работникам предприятия, в частности по вынесению выговора в 2020г. бывшему начальнику ОУРИД И.В.Успенской», судом установлено, что данное утверждение не соответствует действительности. Не указано у кого и в связи с чем имеются претензии к истцу по соблюдению норм Трудового кодекса РФ в данном случае. Доказательств того, что истец подвергалась какому-либо дисциплинарному наказанию в соответствии с нормами ТК РФ, в материалы дела не представлено. Приказ №515-к о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Успенской И.В. был вынесен 10.07.2020 временным генеральным директором Жировым С.Н., а не Алексеенко Н.И. Истец такими распорядительными функциями в силу ее должностной инструкции, не наделена. Алексеенко Н.И. перед изданием данного приказа на имя временного генерального директора Жирова С.Н. была подготовлена докладная записка от 07.07.2020, в которой истец указала на допущенные начальником ОУРИД И.В.Успенской нарушения при реализации авторских прав и выплате авторского вознаграждения, а также на бездействие заместителя генерального директора Эдвабника В.Г., и предложено руководителю института привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности. Но окончательное решение по этому вопросу принималось временным генеральным директором Жировым С.Н.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2024г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, суд находит установленным факт, что указанные в характеристике в отношении Алексеенко Н.И. сведения о том, что по направлению претензионной и исковой деятельности предприятие понесло значительные убытки из-за проигранного спора с уволенным ранее работником Э.Ш.Магжановым. Письменных предостережений руководителю предприятия о рисках проигрыша данного дела от Алексеенко Н.И. не поступало. Имеются претензии к Алексеенко Н.И. по соблюдению норм Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарных взысканий работникам предприятия, в частности по вынесению выговора в 2020г. бывшему начальнику ОУРИД И.В.Успенской, не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кузьмин С.А., Исупова С.А., Чижова Т.А., Калюжный И.Н., Лысов Д.Н., Языков В.Ю., Кулик А.В., Осьминина В.И., Никитина М.В., которые суду пояснили, что на разрешение комиссии были предоставлены документы о работе Алексеенко Н.И., им давалась оценка. Комиссией исследовались факты, изложенные в характеристике, в отношении работников Магжанова Э.Ш. и Успенской И.В., также было высказано мнение о работе Алексеенко Н.И. некоторыми членами комиссии и дана оценка её ответам на поставленные комиссией вопросы.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на разрешение аттестационной комиссии были предоставлены недостоверные сведения указанные в характеристике в отношении Алексеенко Н.И. о том, что по направлению претензионной и исковой деятельности предприятие понесло значительные убытки из-за проигранного спора с уволенным ранее работником Э.Ш.Магжановым. Письменных предостережений руководителю предприятия о рисках проигрыша данного дела от Алексеенко Н.И. не поступало. Имеются претензии к Алексеенко Н.И. по соблюдению норм Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарных взысканий работникам предприятия, в частности по вынесению выговора в 2020г. бывшему начальнику ОУРИД И.В.Успенской. Указанные сведения не соответствуют действительности, между тем сформировали негативное отношение комиссии к результатам работы Алексеенко Н.И.

Принимая во внимание, что в ходе аттестации происходит объективная оценка деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков на основе всестороннего изучения материалов, представленных на разрешение комиссии, на разрешение комиссии были предоставлены недостоверные сведения о недостатках работы Алексеенко Н.И., суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения аттестационной комиссии. В результате предоставления недостоверных сведений о недостатках работы Алексеенко Н.И., не могла быть дана объективная оценка деятельности работника, в соответствии с задачами, разрешаемыми при проведении аттестации и установленными п.1.2 Регламента.

При этом суд учитывает, что решение по результатам аттестации принимается комиссией не произвольно, а на основе конкретных, отвечающих Конституции Российской Федерации критериев, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что неправомерными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, право на объективную оценку её деятельности, как работника, объем их нарушения и степень вины работодателя, значимость для работника нематериальных благ, что повлекло для неё нервные переживания, моральный дискомфорт, в результате чего истцу причинен моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает в 30 000 руб., находя заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. завышенным и не соразмерным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 04 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 04 ░░░ 2023░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-143/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0004-01-2023-005431-10)

░░░░░░░ ░░ «___»_______________2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.