Решение по делу № 8Г-33844/2021 [88-2365/2022 - (88-32368/2021)] от 21.12.2021

Дело №88-32368/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-001960-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1142/2021),

по кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.09.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> мотивировав требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на должность следователя следственного отдела по <адрес>. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С дисциплинарным взысканием в виде увольнения истец не согласен. По всем имеющимся в его производстве материалам работа проводилась. Поскольку командировка в Южский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> подошла к окончанию ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок и уголовные дела, находящиеся в производстве истца, были переданы помощнику следователя Южского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по акту приема-передачи. На момент осуществления сотрудником отдела процессуального контроля выезда в Южский МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроки по материалам проверок не истекли. Уголовное дело № принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. С доводами о допущенной по делу волокитой истец не согласен. Данное уголовное дело было принято им к производству ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими и праздничными. 9 марта истцом было изучено уголовное дело, которое составляло 2 тома. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственных действий им не проводилось. Поручение по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку для этого необходимо было прибыть в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, расположенное в <адрес>. Исполнить данное поручение не представилось возможным ввиду имеющейся нагрузки. Согласно утвержденного руководителем Южского МСО СУ СК РФ по <адрес> графика дежурства следователей на март 2021 года, истец в период с 1 по 8 марта включительно осуществлял дежурство по Южскому и <адрес>м <адрес>. Личного транспорта истец не имеет, транспорт, находящийся в распоряжении Южского отдела используется всеми сотрудниками и руководителем. Полагал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены все обстоятельства, а именно наличие вины, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований просил суд, признать незаконными и отменить: заключение о результатах служебной проверки №, утвержденное и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заключение о результатах служебной проверки №, утвержденное и. о. руководителя следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признано незаконным; приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО1» признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на службе в должности старшего следователя следственного отдела по городу Кинешма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 157 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

В кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> указывает, что суды не дали должной оценки заключению служебной проверки в части сообщенных в письменных объяснениях ФИО7 и ФИО6 сведений о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей. Судами не приняты во внимание сведения о причинах, по которым ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял порученную ему работу в Южском межрайонном следственном отделе следственного управления.

По мнению заявителя, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> прав и законных интересов истца не нарушало, моральный вред в пользу ФИО1 взыскан необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору следователю (старшему следователю) следственного отдела по <адрес> управления ФИО1 установлен ненормированный рабочий день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами и. о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления ФИО1 командирован в Южский межрайонный следственный отдел следственного управления.

Приказом и. о. руководителя следственного управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч. 4 ст. 148, ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1, 2.14 должностной инструкции старший следователь ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом и. о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления ФИО1 в связи с проведением в отношении него служебной проверки отстранён от замещаемой должности сроком на один месяц.

Приказом и. о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО1» истец ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 освобождён от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении ФИО1» предшествовало проведение служебной проверки №-СП-2021 в порядке, установленном Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации».

Служебная проверка назначена и. о. руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 1, 2 Инструкции о проведении служебных проверок по факту систематического нарушения требований ст. ст. 6.1, 73, 144, 145, ч. 4 ст. 148, ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления ФИО1, прикомандированным к Южскому межрайонному следственному отделу следственного управления.

Заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что в ходе её проведения установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также ведомственных правовых актов следователем ФИО1 при проведении процессуальных проверок и расследовании уголовных дел, а именно ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (по материалам проверок 2020 года КРСП №№пр/юж -20, 300 пр/юж-20, 312 пр/юж-20, 313 пр/юж 20, 320 пр/юж-20, 292 пр/юж-20, 267 пр/юж-20, 258 пр/юж-20); ст. ст. 6.1, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на следователя возложена обязанность по оперативному и своевременному и полному установлению проверяемых обстоятельств в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения (материалы проверок КРСП № пр/юж-21, КРСП № пр/юж/18, КРСП № пр/юж-18, КРСП № пр/юж-18, КРСП № пр/юж-18, КРСП № пр/юж-19, КРСП № пр/юж-20, КРСП № пр/юж -20, КРСП № пр/юж-20, КРСП № пр/юж-20); ст. ст. 6.1, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на следователя возложена обязанность по оперативному, своевременному и полному установлению проверяемых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в разумный срок (уголовное дело №); ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток (поручение по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданное для исполнения следователю ФИО1 не исполнено, мер к его исполнению не принималось); п. п. 2.1, 2.2 должностной инструкции старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления, утверждённой заместителем руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 15, 28, 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что со стороны ФИО1 имел место проступок, однако при проведении служебной проверки, соответственно и при издании оспариваемого приказа, не были учтены обстоятельства, при которых был совершён проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; заслуживающим внимания признан и довод истца о том, что при проведении служебной проверки не был правильно определен временной период нахождения в его производстве проверочных материалов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об учете работодателем при проведении служебной проверки состояние здоровья истца, судебная коллегия указала, из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что он является должностным лицом, проводившим служебную проверку. При проведении оспариваемой служебной проверки и подготовке заключения по результатам служебной проверки он исходил из того, что у ФИО1 согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышении среднего заработка за время вынужденного прогула были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. Выводы судов по оценки доказательств в их совокупности мотивированны. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии должной оценки заключения служебной проверки в части сообщенных в письменных объяснениях ФИО7 и ФИО6 сведений о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи