Решение по делу № 2-5116/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-5116/2023

УИД: 23RS0059-01-2023-005536-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи          16 ноября 2023 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Е.М. Вергуновой, при секретаре судебного заседания Н.В.Чирковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеевой Маргариты Борисовны к Матерн Евгению Владимировичу, ООО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края об освобождении имущества от запрета,

установил:

Матвеева М.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Матерн Е.В. и ООО «Альфа-Банк», ПАО Росбанк, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края об освобождении имущества от запрета.

Исковые требования мотивированы следующим.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 17 февраля 2023 г. договоры купли-продажи от 18.05.2018 г., заключенные между ответчиком Матерн Е.В. и Звоновым В.В. (покойным супругом истца), признаны недействительными.

Право собственности Матерн Е.В. прекращено и восстановлено право собственности Звонова В.В. в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: хозблок, этажность: 2, общей площадью 128, 9 кв.м., кадастровый № и нежилое здание, назначение: художественная мастерская, этажность: 1, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ссылается на то, что она является наследником Звонова В.В., однако исполнить решение и вступить в наследство не может, поскольку по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Матерн Е.В., а взыскателем ООО «Альфа-Банк», Калининским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, арест на указанное имущество наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Росбанк», и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (юридический адрес: 350014, <адрес>, фактический адрес: <адрес>).

Полагая указанные запреты нарушающими ее права и законные интересы, Матвеева М.Б. с учетом уточнения иска просит об их отмене.

Истец и ее представитель по доверенности Яковлев Р.В. в судебное заседание не явились, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Матерн Е.В. в судебное заседание не явился, направил через своего представителя Цыганок Н.Б. в адрес суда заявление о признании иска, последствия признания иска ответчику известны.

Представители ответчиков ООО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» и Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Статьи 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), содержат в себе перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, а также меры принудительного исполнения. Ни одна из указанных статей не содержит в себе информации относительно такого действия, как запрет на совершение регистрационных действий.

При этом согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В связи с указанным, самостоятельного порядка, предусмотренного для рассмотрения заявлений об освобождении имущества от запрета для лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, нет, однако такой порядок предусмотрен для освобождения имущества от ареста, который суд полагает необходимым применить к настоящим правоотношениям в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Так, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Звоновым В.В., как продавцом, и ответчиком Матерн Е.В., как покупателем, были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, предметами которых являлись здание с кадастровым номером № (художественная мастерская) и здание с кадастровым номером № (хозблок), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Совокупная стоимость отчуждаемого имущества – 1 000 000 руб. Переход права собственности к Матерн Е.В. в отношении недвижимого имущества был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что в последующем Звонов В.В. возвратил (ДД.ММ.ГГГГ) Матерн Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что соответствует стоимости отчужденной ранее недвижимости, что подтверждалось распиской.

Кроме того, Звонов В.В. и Матерн Е.В. намеревались прекратить действие заключенных ранее договоров, поскольку договоры купли-продажи прикрывали собой договор залога, что подтверждается составленными Звоновым В.В. и Матерн Е.В. еще в 2019 г. соглашениями о расторжении договоров купли-продажи, а также тем фактом, что фактического исполнения и передачи имущества в рамках оспариваемых договоров совершено не было, и указанное недвижимое имущество из владения Звонова В.В. и его супруги Матвеевой М.Б., брак с которой был заключен 10.08.1974 г. и не был расторгнут на дату смерти Звонова В.В. 04.03.2022 г., не выбывало.

Указанным решением суда от 17.02.2023 г. договоры купли-продажи от 18.05.2018 г. об отчуждении недвижимого имущества, заключенные между Матерн Е.В. и Звоновым В.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок, а именно прекращено право собственности Матерн Е.В. и восстановлено право собственности Звонова В.В. в отношении недвижимого имущества:

нежилое здание, назначение: хозблок, этажность: 2, общей площадью 128,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

нежилое здание, назначение: художественная мастерская, этажность: 1, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, аннулированы записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены записи о регистрации права собственности Звонова В.В. на здание с кадастровым номером № (художественная мастерская) и здание с кадастровым номером № (хозблок), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, суд полагает доказанными.

Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Права Матвеевой М.Б., как наследника Звонова В.В., с учетом вступившего в законную силу судебного акта, восстановившего право собственности на спорное недвижимое имущество за Звоновым В.В., нарушены, и она является заинтересованным лицом, не являясь при этом стороной исполнительного производства, в связи с чем, суд делает вывод об обоснованности требований истца и верном способе защиты права.

Кроме того, суд должен учитывать позицию ответчика Матерн Е.В. в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из представленного суду заявления ответчика усматривается, что ответчик с исковыми требованиями согласен, не оспаривает обстоятельств, указанных истцом.

Признание иска ответчиком в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, признание иска одним из соответчиков не влечет правовых последствий для других соответчиков, и в то же время не освобождает их от обязанностей, установленных законом.

Иными словами, так как требования истца об освобождении имущества от запрета суд признает законными и обоснованными, основанными на установленном факте отсутствия права собственности должника Матерн Е.В. на спорное недвижимое имущество, оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает.

руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матвеевой Маргариты Борисовны к Матерн Евгению Владимировичу, ООО «Альфа-Банк», ПАО Росбанк и Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края об освобождении имущества от запретов удовлетворить.

Отменить установленный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Матерн Евгения Владимировича постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

нежилое здание, назначение: хозблок, этажность: 2, общей площадью 128,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Отменить установленный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Матерн Евгения Владимировича постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

нежилое здание, назначение: художественная мастерская, этажность: 1, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Отменить установленный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Матерн Евгения Владимировича постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Здание площадью 128,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,

Здание площадью 53.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отменить установленный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Матерн Е. В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

здание площадью 53.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,

здание площадью 128,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости по указанным объектам недвижимости об отсутствии их обременения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:         Е.М. Вергунова