Решение по делу № 2-1513/2015 от 16.12.2014

Дело № 2-1513/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб В. Д. к Коновалову Е. В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что истец приобрел у ответчика автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГ г.в., цвет: белый, VIN №, р.з. № за <...> руб.

Оформление сделки по купле-продаже автомобиля произвел ИП Иванов П.В., которым составлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ г.

Указал, что в паспорте транспортного средства <адрес>, выданном МРЭП 2УГИБДД ГУВД МО (Дмитров) ДД.ММ.ГГ. он вписан, как новый собственник автомобиля на основании договора купли-продажи.

Указал, что в связи с тем, что приобретенный автомобиль находился в неисправном состоянии, истец не имел возможности своевременно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Истец в исковом заявлении указал, что при обращении в органы ГИБДД ему было отказано в регистрации автомобиля в связи с тем, что на автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГ г.в., цвет: белый, VIN №, р.з. № был наложен запрет на проведение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Буровым С.Н., постановлением от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика Коновалова Е.В., взыскателем по которому является АО «Банк ВТБ 24».

Указал, что спорный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГ Оплата за автомобиль в сумме <...>. была передана в полном объеме Коновалову Е.В.

В связи с исполнением условий договора истец просил признать за ним право собственности на автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГ г.в., цвет: белый, VIN №, р.з. № и снять арест, наложенный на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Буровым С.Н. ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Агузова З.Б. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГ г.в., цвет: белый, VIN №, р.з. №, что подтверждается копией договора (л.д.19). Оформление договора производил ИП Иванов П. В..

Данных о том, что спорный автомобиль был передан истцу суду не представлено, акта приема-передачи автомобиля в деле не имеется.

Данных о том, что автомобиль снимался с учета перед продажей автомашины или после нее, суду также не представлено.

Суду представлен дубликат ПТС, из которого следует, что дубликат ПТС выдан взамен утилизированного ПТС от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль ДД.ММ.ГГ. был снят с учета для продажи и приобретен ДД.ММ.ГГ. Адуевским Р.О.

Далее данных о том, что автомобиль снимался с учета для продажи не имеется. Имеется зачеркнутая запись.

Имеется запись о постановке автомобиля на учет ДД.ММ.ГГ. на имя Коновалова Е. В..

Данных о снятии с учета автомобиля для отчуждения Коноваловым Е.В. не имеется.

Имеется запись в ПТС о регистрации нового собственника Голуб В. Д. от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 22 – 22об.).

Данных о том, что денежные средства за автомобиль истцом внесены ответчику в сумме <...>, расписки нет.

Судом установлено, что Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области Буровым С.П. был наложен ДД.ММ.ГГ. запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего Коновалову Е. В. марки <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска, р.з. №, сведения о котором были сообщены судебному приставу-исполнителю органом ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, это судебный приказ № 2-№, выданный мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ. ввиду имеющейся у ответчика Коновалова Е.В. задолженности в сумме <...>

При обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в регистрации автомобиля в связи с тем, что на автомобиль <...>», ДД.ММ.ГГ г.в., цвет: белый, №, р.з. №, т.к. был наложен запрет на проведение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Буровым С.Н., постановление от ДД.ММ.ГГ (л.д.34-35) по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика Коновалова Е.В., взыскателем по которому является АО «Банк ВТБ 24».

Дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубу В. Д. к Коновалову Е. В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на проведение регистрационных действий автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГ. выпуска, цвет белый VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: