Решение от 03.12.2013 по делу № 22-1601/2013 от 12.11.2013

Судья Комарова Е.Н.                                                                                                                        Дело № 22-1601а. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                       3 декабря 2013 года

Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Голубева <данные изъяты> на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2013 года, которым ходатайство Голубева Д.Д. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Голубева Д.Д. и его защитника Рябинина М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Попова А.В. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> федерального районного суда <адрес> от 29 октября 2002 года (с учетом последующих изменений в порядке ст.10 УК РФ) Голубев Д.Д. осужден по ст.ст.116, 161 ч.2 п.«г», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

Приговором <адрес> областного суда от 15 июля 2003 года (с учетом последующих изменений в порядке ст.10 УК РФ) Голубев Д.Д. осужден по ст.ст.105 ч.2 п.«д», 74 ч.5, 70 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 10 января 2012 года Голубев Д.Д. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С 15 марта 2012 года Голубев Д.Д. отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 22 января 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство Голубева Д.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В настоящее время Голубев Д.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев Д.Д. оспаривает принятое решение, при этом указывает, что отбывает наказание впервые, отбыл более 2/3 назначенного срока, нарушений и взысканий в последнее время не имеет, ранее полученные взыскания погашены временем и сняты в порядке поощрения; имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству колонии, хорошее поведение; по прибытию в колонию-поселение был трудоустроен; в общественных работах участвует как по графику, так и сверх установленного законодательством времени.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие с заключением администрации исправительного учреждения, в котором не указано, как он характеризуется, а отмечена лишь положительная тенденция к исправлению.

Указывает, что вопросы его трудового и бытового устройства решены; он женат, связь с женой поддерживает.

Считает, что своим поведением, деятельным раскаянием, добросовестным трудом он заслужил условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Просит постановление судьи отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Решая вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, суд в совокупности должен учесть характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Голубев Д.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству колонии, однако в целом за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным; он допускал нарушения установленного порядка, имел взыскания за несоблюдение режима дня, формы одежды, недобросовестное отношение к учебе и самовольную смену спального места; характеризуется удовлетворительно, в августе 2013 года за невежливое обращение к сотруднику администрации и нарушение распорядка дня к нему применялись меры воспитательного воздействия, проводились профилактические беседы; по результатам психологического обследования, условно-досрочное освобождение Голубева не рекомендовано; по заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение его нецелесообразно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих признать Голубева Д.Д. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; фактическое отбытие осужденным срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, и наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству колонии сами по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Голубева Д.Д. сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, вывод сделан на основании совокупности характеризующих осужденного данных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы Голубева Д.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░