Решение по делу № 33-808/2017 от 27.03.2017

Судья – Замыслов Ю.А. Дело №2-21/17-33-808/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

с участием прокурора Степановой Е.И., представителя ответчика ГОБУЗ Старорусская ЦРБ Михалева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Н.В. – Васильева Г.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по иску Васильевой Н.В. к Департаменту здравоохранения Новгородской области и ГОБУЗ Старорусская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Васильева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 14.09.2015 года она поступила в приемное отделение ГОБУЗ Старорусская ЦРБ по направлению медицинского центра г. Старая Русса с подозрением на инсульт. После осмотра и опроса врачом-неврологом Герасимовой О.Н. ей была сделана компьютерная томография головного мозга, отобраны пробы крови, и она была госпитализирована в стационар ЦРБ. В связи с тем, что у нее была обнаружена опухоль головного мозга, то ей не было назначено никакого лечения, и необходима была срочная консультация у врача-нейрохирурга в Великом Новгороде. Впоследствии истец была осмотрена нейрохирургом Новгородской областной клинической больницы (далее - ГОБУЗ НОКБ), который дал направление для консультации в РНХИ имени профессора Поленова в г. Санкт-Петербурге (далее - РНХИ), а также выписал по просьбе ее мужа лекарства, поскольку в Старорусской ЦРБ не было назначено лечения. При обращении в РНХИ было получено направление и все необходимые документы в Департамент здравоохранения Новгородской области для госпитализации и проведения операции по удалению опухоли в РНХИ. 21.09.2015 года ее муж обратился к неврологу Герасимовой О.Н. с просьбой дать выписку из истории болезни истца, а также пояснил ей, что врач-нейрохирург из РНХИ указал на то, что с самого момента поступления в Старорусскую ЦРБ истцу должны были делать уколы дексаметазона, на что Герасимова О.Н. ответила, что ей некогда, выписку сделает позже, также предложила самостоятельно делать уколы дексаметазона, кроме того, предложила забрать жену домой, поскольку держать её в стационаре нецелесообразно, потому что жить истцу осталось 2-3 дня. Выписка была выдана только через 2 часа после третьего обращения к Герасимовой. В этой связи истец считает, что в результате непрофессиональных действий врача Герасимовой О.Н., халатного отношения к работе, безразличного отношения к судьбе больного, она не получила своевременную медикаментозную поддержку, из-за чего её состояние ухудшалось, и в Санкт-Петербург она была доставлена уже в тяжелом состоянии, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который она оценила с учетом уточнения в 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильев Г.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГОБУЗ Старорусская ЦРБ в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным, поскольку со стороны лечебного учреждения каких-либо упущений в проведении лечения истца допущено не было.

Представитель ответчика - Департамента здравоохранения Новгородской области (далее - Департамент), представитель третьего лица - ООО «АльфаСтрахование - ОМС», третье лицо Герасимова О.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель Департамента в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, а также просил отказать в иске, ранее представив на него соответствующий отзыв.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2017 года исковые требования Васильевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильевой Н.В. – Васильев Н.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал материалы дела, недостаточно критично отнесся к экспертному заключению № 78 от 14.12.2016 г., не принял к сведению доводы представителя истца, а поэтому вынес не основанное на материалах дела решение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1,2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные положения дублируются в п. 9 ст. 19 Закона № 323-ФЗ, где указано о праве пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ответственность медицинской организации перед потребителем наступает только в случае оказания некачественных медицинских услуг.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Васильева Н.В. поступила в ГОБУЗ Старорусская ЦРБ 14.09.2015 года с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения на фоне гипертонической болезни, госпитализирована в неврологическое отделение, назначено лечение: магнезия на физ. растворе, анальгин с димедролом. Были проведены все клинические и инструментальные методы обследования, включающие в себя также ЭКГ, КТ, МСКТ. Больная консультирована терапевтом, неврологом, нейрохирургом. 15.09.2015 года на КТ и МСКТ головного мозга выявлено объемное образование в правой гемисфере. Больной назначается дексаметазон по 4 мг внутримышечно 2 раза в день.

17.09.2015 года пациентка проконсультирована нейрохирургом ГОБУЗ НОКБ, ей выполнена МРТ головного мозга. По данным МРТ у пациентки имеется внутримозговое объемное патологическое образование правой височно-теменной области. Признаки латеральной левосторонней дислокации.

18.09.2015 года была проведена заочная консультация в РНХИ и было рекомендовано лечение в его условиях.

22.09.2015 года в связи с ухудшением состояния пациентка осматривается зав. отделением, производится коррекция лечения, дополнительно назначается эуфиллин, доза дексаметазона увеличивается до 20 мг в день.

22.09.2015 года пациентка переводится для дальнейшего лечения в отделение интенсивной терапии.

23.09.2015 года на реанимобиле Васильева Н.В. была транспортирована в НИИ им. Поленова, где находилась на стационарном лечении с 23 сентября по 07 октября 2015 года по поводу глиобластомы на стыке височной и теменной долей справа. 24.09.2015 года была выполнена операция - микрохирургическое удаление опухоли головного мозга.

Послеоперационный диагноз - глиобластома на стыке височной и теменной долей справа, гипертензионно-дислокационный синдром. Гистологическое заключение - биопсия №10882-8/15 «Изоморфноклеточная глиобластома. Степень анаплазии IV».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева Н.В. полагала, что в период нахождения в Старорусской ЦРБ из-за не профессиональных действий врача-невролога Герасимовой О.Н. не получала своевременную медикаментозную поддержку, из-за чего ее состояние ухудшилось и в Санкт-Петербург она была доставлена в уже тяжелом состоянии.

С целью выяснения вопроса о качестве проведенного истцу лечения в ГОБУЗ Старорусская ЦРБ по инициативе суда была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новгородского бюро судебно-медицинских экспертиз.

На основании представленной медицинской документации эксперты в Заключении №78 от 14.12.2016 года пришли к следующим выводам: медицинская помощь Васильевой Н.В. в ГОБУЗ Старорусская ЦРБ была оказана своевременно в соответствии с принятыми технологиями (методиками) оказания медицинской помощи пациентам с глиобластомой головного мозга. Обследование больной было полным, тактика лечение выбрана правильно.

Экспертами также отмечено, что действующий в настоящее время Стандарт медицинской помощи при глиобластоме, утвержденный приказом МЗ РФ от 09.11.2012 г. № 715н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при новообразованиях головного мозга и мозговых оболочек», распространяется на случаи оказания специализированной медицинской помощи при выполнении оперативного вмешательства в областных больницах, онкодиспансерах, специализированных научно-исследовательских институтах.

Вызванный в судебное заседание эксперт Василевский М.М. данное заключение поддержал.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, примененных методов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных медицинской документации.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области медицины, имеют большой стаж работы и значительный опыт в экспертной деятельности в области медицинских экспертиз, их выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебной медицинской экспертизы, признал установленным отсутствие каких-либо недостатков при оказании истцу медицинской помощи, как услуги, в ГОБУЗ Старорусская ЦРБ.

Также судом не усмотрено и наличия какого-либо вреда здоровью, причиненного истцу в результате оказания ей медицинской помощи в ГОБУЗ Старорусская ЦРБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Васильевой Н.В. исковых требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Наличие в материалах дела проведенной специалистами ООО «АльфаСтрахование – ОМС» Новгородского филиала «Сибирь» экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), выявившей дефекты оказания истцу медицинской помощи в ГОБУЗ Старорусская ЦРБ, само по себе также не может являться основанием для наступления деликтной ответственности данного ответчика, поскольку несоблюдение требований к объему оказания медицинской помощи в данном случае в соответствии с положением нормативных актов, регламентирующих оплату медицинской помощи из средств медицинского страхования, может служить лишь основанием для применения финансовых санкций к ГОБУЗ Старорусская ЦРБ со стороны уполномоченных на это органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Васильева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова