Решение по делу № 2-5434/2020 от 16.11.2020

     Дело №2-5434/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2020 года                                                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Гильмановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Попова Е. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е. В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 07.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мищенко Л.Ю., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный номер А 203 СВ 134 и автомобиля «Рено Логан» государственный номер В 320 НВ 134, принадлежащего Попову Е.В.

В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» государственный номер В 320 НВ 134 был поврежден.

Страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 184 058 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 359 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-19-74415/5010-007 взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Попова Е. В. неустойка в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение.

Однако, до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Попова Е. В. штраф в размере 200 000 рублей, расходы на копирование в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 305 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Попов Р.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Супчикова Н.Ф. против требований возражала, указала, что не имеется правовых оснований для взыскания штрафа.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мищенко Л.Ю., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный номер А 203 СВ 134 и автомобиля «Рено Логан» государственный номер В 320 НВ 134, принадлежащего Попову Е.В.

В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» государственный номер В 320 НВ 134, принадлежащий Попову Е.В. был поврежден.

Страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 184 058 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 359 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-19-74415/5010-007 взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Попова Е. В. неустойка в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение.

Однако, до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Поскольку решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на копирование в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 305 рублей 68 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 305 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Попова Е. В. штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 305 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

    Судья:         подпись                                Е.А. Могильная