Решение по делу № 2-136/2024 (2-1735/2023;) от 16.06.2023

К делу № 2-136/2024

УИД 23RS0051-01-2023-001600-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре         Ворониной М.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

представителя ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК Корниенко Я.В.,

ответчика Василенко В.В., его представителей Сербина С.В., Василенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края к Василенко Виктору Васильевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного действиями медицинского работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК) обратилось в суд с исковым заявлением к Василенко В.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного действиями медицинского работника в порядке регресса, просит взыскать материальный ущерб 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6000 рубелей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 2010 года был трудоустроен в должности врача-хирурга по экстренной хирургии хирургического отделения ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК.

<дд.мм.гггг> в хирургическое отделение (стационар) ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК поступил пациент <ФИО>2, где ему был поставлен диагноз аппенэктомия и после, врачом-хирургом по экстренной хирургии хирургического отделения Василенко В.В., проведена операция по удалению аппендицита. В результате действий врача Василенко В.В., <дд.мм.гггг> у пациента <ФИО>2 состояние здоровья ухудшилось и возникли послеоперационные осложнения: при перевязке из п/о раны стал выделяться гной. <ФИО>2 экстренно перевели в гнойное отделение ГБУЗ «Брюховецкая» М3 КК, где он был осмотрен хирургом <ФИО>8 и ему поставлен диагноз: местный не отграниченный фибринозный перитонит. Нагноившаяся межмышечная гематома п.о. раны. <дд.мм.гггг> хирургом <ФИО>8 была проведена хирургическая обработка гнойного очага, <дд.мм.гггг> наложены вторичные швы.

В результате проведенной Василенко В.В. некачественной операции 26.12.2020    г., произошел перитонит, что повлекло еще две операции и длительное лечение. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению <ФИО>2 в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК о возмещении морального вреда, причинённого действиями медицинских работников. Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично, с ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение суда ответчиком исполнено, денежные средства выплачены <ФИО>2 в размере 200 000 рублей.

Истец указывает, что вина Василенко В.В. подтверждается решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг>.

При этом Василенко В.В. отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, оставив претензию истца без рассмотрения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 76 506,75 рублей.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК по доверенности Корниенко Я.В. поддержала уточненные требования, просила суд их удовлетворить, показав, что вина работника Василенко В.В. уже была установлена при вынесении решения Брюховецким районным судом от <дд.мм.гггг>, доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит, а спор касается только компенсации ущерба – выплаченной пациенту суммы в порядке регресса.

Ответчик Василенко В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Показал, что в действительности на момент инцидента работал хирургом в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК и <ФИО>2 был его пациентом, которому проведена операция, каких-либо осложнений после операции выявлено не было, операция была проведена с соблюдением всех существенных аспектов, был установлен дренаж. Полагает, что в данном случае, осложнения у пациента возникли не по его вине. Предоставил суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Василенко В.В. – по доверенности Василенко Н.И. возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержала сторону ответчика и его письменное возражение.

Представитель ответчика Сербин С.В. в судебном заседании показал, что диагноз <ФИО>2 был выставлен правильно и своевременно. Каких-либо дефектов тактики и лечения сотрудниками ГБУЗ Брюховецкая ЦРБ допущено не было. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании <дд.мм.гггг> показал, что с Брюховецкой ЦРБ в его пользу было взыскано 200 тысяч рублей, в связи с тем, что операция ему была сделана не качественно. Его наблюдали три врача, к двум из которых у него нет претензий - ни к Долгих, ни к Буряку, который его спас. Операцию проводил Василенко, после операции он пару раз интересовался его здоровьем и выписал рецепт на таблетки. Таблетки в больнице не выдавались и были приобретены за свой счет. 30 декабря у него поднялась температура, в связи с чем 31 декабря его не выписали, а при осмотре был обнаружен гной из шва. 31 декабря была проведена экстренная операция.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что уточненные исковые требования ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Василенко В.В. был трудоустроен в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК в должности врача-хирурга по экстренной хирургии хирургического отделения, что подтверждается трудовым договором <№> от <дд.мм.гггг> и приказом о приеме на работу от <дд.мм.гггг> <№>-Л.

<дд.мм.гггг> пациент <ФИО>2 поступил в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» хирургического отделения (стационар), где ему был поставлен диагноз аппенэктомия и после проведена операция по удалению аппендицита. Операция была проведена врачом-хирургом по экстренной хирургии хирургического отделения Василенко В.В..

В результате действий врача Василенко В.В., <дд.мм.гггг> у пациента <ФИО>2 состояние здоровья ухудшилось и возникли послеоперационные осложнения.

31.12.2020    года при перевязке из п/о раны стал выделяться гной. <ФИО>2 экстренно перевели в гнойное отделение ГБУЗ «Брюховецкая» М3 КК, где он был осмотрен хирургом <ФИО>8 и ему поставлен диагноз: местный не отграниченный фибринозный перитонит. Нагноившаяся межмышечная гематома п. о. раны. <дд.мм.гггг> хирургом <ФИО>8 была проведена хирургическая обработка гнойного очага, <дд.мм.гггг> наложены вторичные швы.

В результате проведенной Василенко В.В. некачественной операции 26.12.2020    г., произошел перитонит, что повлекло еще две операции и длительное лечение. Выписали его <дд.мм.гггг>.

По результатам оказания медицинской помощи, пациент <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК о возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей, причинённого действиями медицинских работников.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу <№> исковые требования <ФИО>2 к ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК о возмещении морального вреда, причиненного действиями медицинских работников - удовлетворены частично. С ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» в пользу <ФИО>2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Также с ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, при этом судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, определением от <дд.мм.гггг> решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> вышеуказанные решение Брюховецкого районного суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставлены без изменения, кассационная жалоба главного врача ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК – без удовлетворения.

При вынесении решения, судом установлено, что <ФИО>2, <дд.мм.гггг> в 07-00 часов доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК, спустя трое суток от начала заболевания. Осмотрен хирургом Василенко В.В. и госпитализирован в хирургическое отделение, с предварительным диагнозом: острый перитонит.

26.12.2020    года с 10 час.-15 мин. до 11-00 часов хирургом Василенко В.В. проведена диагностическая лапароскопия, конверсия. Установлен послеоперационный и клинический диагноз: острый флегмонозно-гангренозный аппендицит. Местный не отграниченный фибринозный перитонит. Назначена инфузионная, антибактериальная, противовоспалительная терапия.

<дд.мм.гггг> с 10-00 час. до 10-час. 15 мин., по протоколу операции хирургом <ФИО>8 проведена хирургическая обработка гнойного очага. Установлен послеоперационный диагноз: острый флегмонозно-гангренозный аппендицит. Местный не отграниченный фибринозный перитонит. Нагноившаяся межмышечная гематома послеоперационной раны. Добавлена дополнительная антибиотикотерапия и профилактика грибковых осложнений.

<дд.мм.гггг> с 11-30 до 12-10 часов, по протоколу операции проведена хирургическая обработка раны, наложение вторичных швов. После обработки операционного поля растворами антисептиков, освежены края раны. Выполнен гемостаз. Рана дренирована ПХВ дренажем. Наложены швы. <дд.мм.гггг> пациент выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения и лечения у хирурга поликлиники.

Так как <ФИО>2 являлся застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование-ОМС, полис <№>, страховой компанией была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Как следует из письменного отзыва ООО «АльфаСтрахование», акта экспертизы качества медицинской помощи № ЦЖ-59 от <дд.мм.гггг>, экспертами был выявлен ряд нарушений допущенных специалистами ответчика, в частности:

- не выполнено первичное дренирование операционной раны, как профилактики инфекционных осложнений области хирургического вмешательства, в соответствии с клиническими рекомендациями М3 РФ «Острый перитонит»;

- не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, как требует приказ М3 РФ от <дд.мм.гггг> <№>н п.<дд.мм.гггг>, п.п. 6; п. 3.11.3, п.п. 6;

- в нарушение клинических рекомендаций М3 РФ «Профилактика инфекций области хирургического вмешательства», при сохраняющемся после операции субфебрилите, повышенном содержании лейкоцитов в ОАК на фоне интенсивной антибактериальной терапии и отсутствии местных признаков гнойного воспаления раны, не применены лучевые методы диагностики возможных осложнений в глубоких слоях брюшной стенки. Не выполнено исследование СРБ и прокальцитонина (повышение обоих показателей имеет наибольшую диагностическую ценность, если диагноз инфекции области хирургического вмешательства клинически не очевиден);

- имеет место поздняя диагностика гнойного осложнения со стороны послеоперационной раны на стадии развития распространенной подапоневротической и межмышечной флегмоны;

- в нарушение требования ГОСТ 56377-2015 «Клинические рекомендации по профилактике тромбоэмболических осложнений» и приказа М3 РФ № 203н от 10.05.2017 г., пациенту в послеоперационном периоде, не проводилась профилактика тромбоэмболических осложнений при наличии высокой степени риска их развития;

- в нарушение требования приказа М3 РФ № 174 от 17.05.1999 года «О мерах по дальнейшему совершенствованию профилактики столбняка», после операции, не проведена экстренная профилактика столбняка. Не проводилось изучение титра столбнячного антитоксина в сыворотке пациента.

Выводы экспертов качества оказания медицинской помощи ООО «Альфа- Страхование-ОМС», а также ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, по мнению суда, основаны на исследовании достаточного материала, компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из текста решения Брюховецкого районного суда от <дд.мм.гггг>, а также из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> и определения судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг>, в результате проведенной именно Василенко В.В. некачественной операции <дд.мм.гггг> произошел перетонит, что повлекло за собой еще две операции и длительное лечение.

При рассмотрении настоящего дела, суд не дает оценку доводом стороны ответчика об оспаривании вины хирурга ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК Василенко В.В. в произошедшем инциденте, а напротив, принимает уже установленный вступившими в законную силу решениями судов факт.

Также судом установлено, что ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> полностью исполнило, возместило <ФИО>2 присужденную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 10.04.2023    года.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из трудового договора № 72 от 10 июля 2020 года, заключенного между истцом – ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК в лице главного врача и Василенко В.В., раздел «VIII. Ответственность сторон трудового договора», работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств; установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).

Суд установил, что согласно справки о заработной плате и других доходах, выданной руководителем ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК и главным бухгалтером, среднемесячная зарплата Василенко В.В. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года составляет 76 506,75. Таким образом размер уточненных исковых требований соответствует размеру среднемесячной зарплаты Василенко В.В..

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что уточненные исковые требования о взыскании с Василенко В.В. материального ущерба, причиненного действиями медицинского работника (в порядке регресса) в размере 76 506,75 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в размере 76 506,75 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2495,20 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края к Василенко Виктору Васильевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного действиями медицинского работника в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Василенко Виктора Васильевича, 11<данные изъяты>, в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ИНН 2327001905, <адрес>, материальный ущерб, причиненный действиями медицинского работника в порядке регресса в размере 76 506,75 рублей, а также расходы по оплате государственную пошлину в размере 2495,20 рублей, а всего взыскать 79 001,95 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024 года.

Председательствующий