Решение по делу № 11-57/2019 от 23.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаки А.П., Харисовой Т.И. к Пискуновской Г.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Агаки А.П. Харисовой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Агаки А.П., Харисовой Т.И. отказано,

    УСТАНОВИЛ:    

    Агаки А. П., Харисова Т. И. обратились в суд к Пискуновской Г. А. с иском о возмещении ущерба (услуг защитника при рассмотрении уголовного дела частного обвинения), именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала заявление частного обвинения мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону в отношении Агаки А. П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и Харисовой Т. И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истцов было прекращено, в связи с декриминализацией деяния: отсутствие состава преступления, постановление о прекращении производства по делу вступило в законную силу. Принимая во внимание положения действующего законодательства - ст. 1064 - Агаки А. П. и Харисова Т. И. просили суд взыскать с Пискуновской Г. А. расходы на услуги защитника: по 15 000 руб.

    Представитель истцов в ходе рассмотрения дела у мирового судьи исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

    Решением мирового судьи 32 судебного участка в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, указав, что решение мирового судьи незаконно и не обоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

    Истцы и их представитель для рассмотрения жалобы не явились, о дате и времени его проведения извещены.

    Ответчица для рассмотрения жалобы не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

    Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

    В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Долгопрудненский городской суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Пискуновская Г. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Агаки А. П. и Харисовой Т. И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Агаки А. П. и Харисовой Т. И. было прекращено, в связи с декриминализацией деяния: отсутствие состава преступления, постановление о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

    Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

    В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, введенной ФЗ от 05 апреля 2013 г. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения (и, как следствие, право на возмещение убытков, в данном случае, расходов на услуги защитника), в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в данном случае по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Разрешая данный спор, суд учитывает тот факт, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст. 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

    Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ранее были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░