Решение по делу № 2-1919/2023 от 23.01.2023

Дело №2- 1919/2023

УИД 50RS0052-01-2022-006736-37

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                                       г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике прокурора Зарипове Р.Ф.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом предварительном заседании гражданское дело по иску Корсетова ФИО12 к ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, повлекшие смерть родственника, взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Корсетов М.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница».

В обоснование иска указав, что его мать ФИО1, являясь пациентом ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» умерла ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала на дом врача с жалобами на <данные изъяты>

В этот же день пришел молодой врач-терапевт, выписал те же лекарства, которые ФИО1 принимала от давления и <данные изъяты> Сказал, что если не поможет, вызвать скорую.

ДД.ММ.ГГГГ истец, придя домой около 20 часов, обнаружил маму, лежащей на полу. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО1 В справке о смерти указано, что смерть вызвана <данные изъяты>

    Полагает, что различные действия и бездействия врача к экстренной госпитализации больного, привели к комплексу осложнений, в результате которых наступила смерть пациента.

    Корсетов М.В. просит суд взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская городская больница » материальный ущерб, связанный с оплатой на погребение в размере 16 721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Макарова ФИО13, исковые требования не признала, доводы возражений на исковое заявление поддержала, просила в иске отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями врача ФИО6 и наступлением смерти ФИО1 экспертным заключением не установлена.

        В судебное заседание представитель третьего лица ООО "СМК Ресо-Мед" не явился, извещён.

        В судебном заседании третье лицо Бибиков К.С. исковые требования не признал, пояснил, что нарушений в его действиях не имелось, смерть потерпевшей наступила не по его вине, а в силу хронических заболеваний ФИО1, просил в иске отказать.

        В судебном заседании представители Бибикова К.С. по доверенности и ордеру Трунов С.Э., Смирнов Р.В. доводы письменных возражений на иск поддержали, просили в иске отказать.

        В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Московской области не явились, извещены.

        Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, оценив представленные письменные доказательства, предмет и основания заявленных требований, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является матерью истца Корсетова М.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 и часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Корсетова М.В. заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, относительно того, имелись ли дефекты оказания врачом городской больницы медицинской помощи ФИО1 и могли ли выявленные дефекты повлиять на правильность постановки ей диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий сына с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания его матери медицинской помощи и ее последующей смерти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом Бибиковым К.С., состоящего в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» на основании трудового договора.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда от 11 апреля 2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ФИО14 (л.д.235-233 том 1).

Из представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО1 в период с 2016 год по 2018 год неоднократно обращалась к кардиологу и состояла на учете по поводу ишемической <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена терапевтом на дому, предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Общее состояние было оценено как удовлетворительное, <данные изъяты> не отмечалось. При осмотре: <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая наличие выраженных клинических проявлений <данные изъяты> экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причиной наступления смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом на дому, согласно записям которого, в ходе осмотра были выяснены <данные изъяты> Из анамнеза было известно, что она длительное время страдает <данные изъяты>. По результатам физикального обследования ее состояние было расценено как удовлетворительное. По результатам осмотра был установлен диагноз: <данные изъяты> Как было указано, по поводу вышеперечисленных заболеваний ФИО1 наблюдалась в поликлинике с 2016 года. По установленной клинической картине каких-либо острых состояний (<данные изъяты>) экспертами не установлено. Назначенное обследование (электрокардиография ), общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови с определением липидного профиля крови, консультация кардиолога) соответствует клиническим рекомендациям по диагностике <данные изъяты> было назначено правильно с учетом описанного состояния пациентки. Правильно была назначена <данные изъяты>

Однако, эксперты отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ пациентке не были назначены <данные изъяты>, хотя препараты данных групп, с учетом имевшегося у ФИО8 заболевания, были обоснованно назначены ей с 2016 года. Препараты данных клинико-фармакологических групп являются основными в лечении <данные изъяты>. Также в схеме лечения отсутствовало назначение препаратов <данные изъяты>

Вместе с тем, имеющиеся в медицинской карте записи при осмотре врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ малоинформативны: <данные изъяты>

Установленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>» сформулирован неправильно: отмечается указание <данные изъяты>

По данным физикального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ симптомов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 «<данные изъяты> описано не было, в собранном анамнезе также не имелось указаний о развитии у пациентки этого синдрома, в связи с чем по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диагностика данного состояния представляется объективно необоснованной. Указанная вторая стадия <данные изъяты> была определена ошибочно, так как при наличии <данные изъяты>, следовало установить <данные изъяты>.

Таким образом, малоинформативные записи осмотра, недооценка состояния пациентки ретроспективно не позволяет экспертной комиссии судить о показаниях к её госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной экспертизой установлены дефекты оказания медицинской помощи при осмотре ФИО1 на дому ДД.ММ.ГГГГ:

    дефекты диагностики: формально проведенное физикальное обследование, неправильно установленный диагноз не позволяют судить о состоянии пациентки на момент её осмотра на дому ДД.ММ.ГГГГ и установить показания к её госпитализации.

    дефекты лечения в виде недостаточной лекарственной терапии - не были назначены показанные препараты <данные изъяты>

Экспертная комиссия пришла к выводу, в связи с допущенными дефектами, медицинскую помощь, оказанную ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правильной и полной, экспертная комиссия отметила, что лишь на основании анамнеза определить показания к экстренной госпитализации невозможно.

Причиной <данные изъяты> у ФИО1 явились хронические заболевания <данные изъяты> которые имели прогрессирующее течение, сопровождались необратимыми патологическими изменениями внутренних органов и ухудшением состояния, исход этих заболеваний был неблагоприятный и выздоровление было невозможно.

Лечение <данные изъяты> должно быть направлено на уменьшение клинических симптомов, снижение частоты развития осложнений, на поддержание или улучшение качества жизни. При этом, даже правильно назначенное и своевременно проведённое лечение не способно в данном случае прервать течение болезни и изменить её исход.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

Таким образом, между <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая (причинно-следственная) связь.

Между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует и экспертами не установлена.

В данном случае, выявленные дефекты могли являться лишь условием, которое не препятствовало прогрессированию заболеваний и, в конечном итоге, наступлению ее смерти.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов не опровергаются другими доказательствами по делу, а именно Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 том 1), Экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ГБУЗ МО «Щелковская областная больница».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает близкие родственные отношения истца с умершей, обстоятельства при которых скончалась мать истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате смерти близкого родственника, учитывая количество и характер допущенных медицинской организацией нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1, с учетом принципа разумности, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом заключения экспертов, которым между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 врачом ФИО10 и наступлением смерти ФИО1, причинно-следственная связь отсутствует, а в данном случае, выявленные дефекты могли являться лишь условием, которое не препятствовало прогрессированию заболеваний и, в конечном итоге, наступлению смерти ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 16 721 рубль надлежит отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями врача ФИО10 и наступлением смерти ФИО1 судом не установлена, те дефекты оказания медицинской помощи не привели к наступлению смерти ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец на основании пп.3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» в пользу Корсетова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, превышающий взысканный размер-отказать.

     В удовлетворении исковых требований Корсетова ФИО16 о взыскании материального ущерба в размере 16 721 рубль отказать.

     Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                                                                                          И.Ю. Кулагина