Решение от 14.11.2011 по делу № 2-2973/2011 от 26.09.2011

Дело № 2- 2973/2011 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истцов Трофимовой Л.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №

представителей ответчика Блохиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Фирсовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Романова А.А. и Романовой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Романов А.А. и Романова М.И. обратились в суд с иском к ООО «Игротэк», уточнив исковые требования, о взыскании в пользу каждого из них сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере .... руб. .... коп., расходы на устранение недостатков строительства в размере .... рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

    В обоснование иска указали, что на основании договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит по ? доли каждому в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью .... кв.м. Вместе с тем, по условиям договора на участие в долевом строительстве застройщик обязался передать по окончании строительства жилого дома квартиру общей площадью .... кв. Полагают, что тем самым ими была излишне профинансирована общая площадь квартиры в размере .... кв.м, что составляет в денежном выражении .... руб.из расчета стоимости одного квадратного метра .... рублей. По их мнению, данная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу каждого из них в равных долях.

    Договором об участии в долевом строительстве предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача доли участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по передаче квартиры были выполнены ООО «Игротэк» ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагают, что в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за .... дней в сумме .... руб. .... коп. в равных долях каждому.

    В связи с установкой ООО «Игротэк» некачественной оконной продукции (угловое окно и балконная дверь) ими была произведена их замена. Расходы по устранению недостатков составили .... рублей.

    Кроме того, несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств им причинен моральный вред, который они оценивают в размере .... рублей каждому. В качестве правового обоснования иска истцы сослались на Закон РФ «О защите прав потребителей», в виду того, что строительство квартиры осуществлялось ими в целях улучшения жилищных условий их семьи (л.д.67).

    Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Романову А.А. и Романовой М.И. полностью отказано (л.д.82-85).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном решение суда оставлено без изменения (л.д.119-122).

    В судебное заседание истцы Романов А.А. и Романова М.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Их представитель Трофимова Л.А. исковые требования поддержала. Указала, что истцы стали участниками долевого строительства по договору уступки прав требований, заключенному с ФИО Согласно условий данного договора, они получают право требовать от ООО «Игротэк» надлежащего исполнения обязательств по передаче в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому .... квартиры, общей площадью .... кв.м. на .... этаже, проектный номер .... строение .... в доме по строительному <адрес>. К истцам в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ перешло право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств ООО «Игротэк». В связи с этим полагает, что право требования неустойки, являющейся одним из способов обеспечения обязательств, перешло к истцам в силу закона и договора. ООО «Игротэк» было извещено ФИО о состоявшейся уступке уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта приема-передачи истцы не уклонялись и подписали его на следующий день, после того как узнали о готовности квартиры к передаче. Моральный вред обосновывают перенесенными нравственными страданиями в результате длительного неисполнения обязательства по передаче квартиры. Они продали квартиру, в которой проживали, чтобы рассчитаться по договору цессии, в связи с чем вынуждены были жить у родителей. Кроме того, квартира была передана им с недостатками, которые им пришлось устранять за свой счет.

    Представители ответчика ООО «Игротэк» Блохина А.В. и Фирсова А.А. исковые требования не признали, указав, что поскольку на момент заключения договора цессии срок сдачи дома в эксплуатацию уже был пропущен, истцам об этом было известно, то условие о получении неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, передано быть не могло. Также пояснили, что задержку сдачи дома в эксплуатацию нельзя считать значительной, ООО «Игротэк» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик уведомлял истцов о готовности объекта к передаче по адресу, указанному в договоре цессии, копия которого была вручена ООО «Игротэк». О перемене дольщиками места жительства ответчику известно не было, в связи с чем полагают, что после даты направления указанного уведомления неустойка начислению не подлежит. Просили также в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагали необоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий. Заявленное требование расценивают злоупотребление правом.

    С учетом мнений представителей сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов Романова А.А. и Романовой М.И.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (с последующими изменениями) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игротэк», застройщиком, с одной стороны, и ФИО, участником долевого строительства, с другой, заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого многоквартирного дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и обязуется передать участнику долевого строительства по окончании строительства объекта причитающуюся ему долю в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м., с балконом, расположенной на .... этаже, строение ...., проектный №. Участник долевого строительства передает денежные средства на строительство объекта на условиях участия в долевом строительстве по договору с целью приобретения после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию причитающейся ему доли в виде квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора (л.д.5-7).

    Согласно п. 1.3. договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию определяется датой получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства: дома № по <адрес> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО «цедентом», с одной стороны, и истцами Романовым А.А., Романовой М.И., «цессионариями», с другой стороны, заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают в полном объеме права требования к ООО «Игротэк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.9-11).

    Согласно п.1.2. договора цессии, предметом договора является право требования к ООО «Игротэк» двухкомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м. (жилой площадью .... кв.м.) на .... этаже, проектный номер ...., строение .... в доме по строительному адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 2.3 договора цессии к цессионариям в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником.

О заключении договора уступки прав требований ООО «Игротэк» был поставлен в известность ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением за входящим № (л.д.73).

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Игротэк» передало истцам Романовым квартиру № дома № по <адрес> общей площадью .... кв.м (л.д.8).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку на момент заключения договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира не была передана застройщиком дольщику, то право требования передачи спорной квартиры и всех обязательств по ней сохранилось за новым дольщиком в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ и п.2.3 договора цессии. В связи с чем доводы представителей ответчика о том, что требование о взыскании неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, не входит в объем прав, уступленных цессионариям, являются несостоятельными.

    Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

    Разрешая вопрос о периоде просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры и сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1.3 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства его долю в 1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться период просрочки.

Согласно части 4 статьи 8 данного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как следует из пунктов 3.1.2 и 3.2.2 договора на участие в долевом строительстве №, застройщик обязан в срок не более .... месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, письменно уведомить участника долевого строительства об окончании строительства путем направления ему заказного письма с уведомлением о готовности квартиры и возможности ее принятия по акту приема- передачи. Дольщик обязуется в 7-дневный срок с момента получения уведомления от застройщика принять квартиру по акту приема-передачи, предоставленному застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» направило истцам Романовым заказное письмо с уведомлением и описью вложения, которым уведомляло о готовности объекта долевого строительства к передаче, и предлагало в течение семи дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться в офис ООО «Игротэк» для подписания акта приема-передачи. Данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.142-145).

    Из конверта усматривается, что письмо направлялось по адресу, указанному в договоре цессии: <адрес>.

    Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Трофимова Л.А., Романовы не получали данное письмо, поскольку продали квартиру по данному адресу, и в письменной форме не извещали ООО «Игротэк» о смене места жительства.

Вместе с тем, пунктом 8.5 договора на участие в долевом строительстве предусмотрено, что обо всех изменениях в платежных и почтовых реквизитах стороны обязаны немедленно извещать друг друга. Действия, совершенные по старым адресам и счетам, до получения уведомлений об их изменении, засчитываются в исполнение обязательств.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по Владимирской области Романов А.А. и Романова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по <адрес> (л.д.146).

Данный адрес указан истцами в претензии, поступившей в ООО «Игротэк» ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д.71).

    Таким образом, поскольку ответчик во исполнение условий договора направил истцам уведомление о готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче по указанному ими адресу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы обязаны были не позднее чем через .... дней подписать акта приема-передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что именно с этой даты пресечен срок нарушения обязательства. Следовательно, периодом начисления неустойки надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или .... дней.

    На ДД.ММ.ГГГГ, согласно Указанию ЦБРФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У, ставка рефинансирования Центрального Банка России была установлена в размере 7,75 процентов годовых (л.д.147).

Расчет неустойки, подлежащей выплате за нарушение сроков передачи квартиры, следующий: (.... руб. х ....%/*.... х .... дн.) х .... = .... руб. .... коп.

Вместе с тем, суд полагает применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую право суда на уменьшение размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

    С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, периода просрочки передачи квартиры, имеющегося намерения в добровольном порядке выплатить в рассрочку неустойку в размере .... руб., выраженного в ответе на претензию (л.д.72), а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в связи с допущенным ООО «Игротэк» нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до .... руб. в равных долях каждому истцу.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что на отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, когда его объектом является квартира, строящаяся для личных нужд участника долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей». При этом, поскольку в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные права, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда, право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и необходимость истцам восстанавливать нарушенные права в судебном порядке, свидетельствуют о том, что истцы перенесли определенные нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия медицинских документов, свидетельствующих о характере перенесенных страданий, суд полагает взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку в досудебном порядке ответчик не отказывался от добровольного удовлетворения требований истцов и предлагал им выплатить в рассрочку денежную сумму фактически в таком же размере, что взыскал суд, однако истцы с предложением ООО «Игротэк» не согласились, в ходе судебного разбирательства ответчик также имел намерение заключить мировое соглашение, но истцы отказались, при таких обстоятельствах, суд полагает не взыскивать с ООО «Игротэк» штраф в доход местного бюджета.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, суд полагает взыскать с ООО «Игротэк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере .... рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что в период рассмотрения дела представление интересов истца Романова А.А. осуществляла индивидуальный предприниматель Трофимова Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Романовым А.А. представителю уплачена денежная сумма в размере .... рублей (л.д.134-136).

Из материалов дела усматривается, что представитель Трофимова Л.А. принимала участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79), в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), повторно при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором поручения. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, повлекшие обращение истцов за юридической помощью с целью защиты нарушенных прав; объем выполненной представителем работы, в том числе, участие в семи судебных заседаниях; размер гонораров адвокатов, установленный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (не менее .... рублей за .... судодень, и не менее .... рублей за письменные работы), к которому приравнены услуги представителя, фактическую оплату истцом услуг представителя, а также то, что в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов на устранение недостатков строительства истцам было отказано и в этой части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения суд полагает уменьшить заявленный размер представительских расходов до .... рублей и взыскать их в пользу истца Романова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ .... .... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: .... ░.░.░░░░░░

....

....

....

....