Решение от 11.10.2022 по делу № 33-2353/2022 от 10.06.2022

Дело №2-1200/2021 (№33-2353/2022) судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова А.В. к Лобачёву С.А. об определении совместного порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, а также об обязании ответчика, с целью вселения, передать истцу ключи от этой квартиры, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Лобачёву С.А., в котором просил определить порядок пользования квартирой <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании названным жилым помещением, передав ключи от него.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (2/3 доли - истцу, 1/3 доля – ответчику).

В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, но она находится в фактическом пользовании ответчика, который не пускает истца в квартиру и не передает ключи от нее. Истец, ссылаясь на то, что ему принадлежит большая часть квартиры, указывает на то, что действиями ответчика нарушаются его права, как сособственника жилого помещения.

Определениями суда для дачи заключения по делу привлечен Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Кимрский» в лице отделения по вопросам миграции.

В судебном заседании Павлов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорную квартиру покупал лично он, однако по договоренности с матерью договор был оформлен на ее имя. По утверждению истца, в данной квартире никто не жил, истец в нее не вселялся, его вещи там отсутствуют. После смерти матери Павлов А.В. решил переехать жить в спорную квартиру, однако как оказалось в ней на протяжении четырех лет проживает его брат Лобачёв С.А., о чем ранее Павлову А.В. известно не было ввиду наличия неприязненных отношений с братом. На предложения истца принимать участие в содержании спорного имущества ответчик отвечает отказом, хотя первые полгода после смерти их матери он выплачивал истцу по 5000,0 рублей за единоличное пользование квартирой. Кроме того ответчик не оплачивает коммунальные услуги, из-за чего истцу пришлось единолично погасить образовавшуюся задолженность в сумме 15051,53 рублей.

Ответчик Лобачёв С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, представитель МО МВД России «Кимрский» в лице отделения по вопросам миграции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Павлов А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе приводятся доводы, тождественные по своему содержанию доводам иска; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой.

Кроме того, указывается на наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, установив, что однокомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Павлову А.В. (2/3 доли в праве) и Лобачёву С.А. (1/3 доля в праве), фактически находится в пользовании ответчика, истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся и имеет иное постоянное место жительства, стороны не являются членами одной семьи, между ними наличествуют личные неприязненные отношения, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Такой формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 38 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с допущенными судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела процессуальными нарушениями распределено бремя доказывания и сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приняла новые доказательства, которые исследованы в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Павлову А.В. (2/3 доли в праве) и Лобачёву С.А. (1/3 доля в праве).

Кроме того, сторонами на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>: Павлову А.В. - 3/4 доли в праве, Лобачёву С.А. -1/4 доля в праве.

Павлов А.В. зарегистрирован и фактически проживает в доме <адрес>.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует и доказательств иного не представлено, что в спорную квартиру он никогда не вселялся, его вещей там нет, указанное жилое помещение последние четыре года находится в единоличном пользовании Лобачёва С.А., а Павлов А.В. еще при жизни матери проживал вместе с нею в жилом доме <адрес>.

Лобачёв С.А., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически проживает в спорной квартире.

Анализируя и оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира фактически является местом жительства Лобачёва С.А.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что неполнородные братья Павлов А.В. и Лобачёв С.А. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, между ними наличествуют конфликтные отношения.

Спорная квартира общей площадью 31,8 кв.м состоит из одной комнаты площадью 17,4 кв.м и вспомогательных помещений в виде прихожей 4,8 кв.м, ванной 3,0 кв.м, кухни 5,7 кв.м, шкафа 0,9 кв.м.

Таким образом, доле Павлова А.В. соответствует 21,2 кв.м общей площади квартиры (31,8 х 2/3), 11,6 кв.м – жилой площади квартиры (17,4 х 2/3), доле Лобачева С.А. – 10,6 кв.м общей площади (31,8 х 1/3), 5,8 кв.м жилой площади (17,4 х 1/3).

Исходя из технических характеристик спорного жилого помещения (одна жилая комната), судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения между сособственниками порядка пользования квартирой, так как сособственникам не могут быть предоставлены в пользование отдельные комнаты, соразмерно их долям.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличествует исключительный случай, когда объект недвижимости, находящийся в долевой собственности сторон, не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника.

По смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Поскольку Павлов А.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не пользовался им, спорное жилое помещение длительный период времени является фактическим местом жительства Лобачёва С.А., постольку право последнего нуждается в приоритетной защите по сравнению с правами истца, соответственно должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, с учетом приходящихся на долю собственников спорного жилого помещения долей в праве собственности, технические характеристики жилого помещения и невозможности его фактического использования для проживания всеми сособственниками (наличествует только одна жилая комната), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павлова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой ему компенсации и передачей квартиры в пользование Лобачёва С.А.

Поскольку размер компенсации за невозможность использования принадлежащего на праве собственности имущества является юридически значимым обстоятельством, которое не было поставлено судом первой инстанции на обсуждение сторон, в целях установления размера выплат за невозможность использования доли имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Купцову М.М., специалисту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки»

По заключению эксперта от 08 сентября 2022 года №419/08-22Э среднерыночная стоимость коммерческой аренды однокомнатной квартиры <адрес> за пользование 1/3 долей составляет 2550,0 рублей.

По своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Давая оценку заключению судебной оценочной экспертизы, учитывая квалификацию эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вышеуказанное заключение соответствующим требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты.

Соответственно, среднерыночная стоимость коммерческой аренды однокомнатной квартиры <адрес> за пользование 2/3 долей составит 5096,66 рублей = 11000,0 рублей (средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры за 1 месяц) х 2/3 (доли в праве) х 0,695 (величина скидки).

Таким образом, ежемесячная выплата Лобачёвым С.А. в пользу Павлова А.В. за невозможность использования принадлежащих ему долей в праве собственности на жилое помещение составит 5096,66 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает возможным установить, что компенсация подлежит уплате со дня вступления в силу судебного постановления, то есть с 11 октября 2022 года, и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по реквизитам счетов и/или в порядке, указанными Павловым А.В., до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лобачёва С.А. в пользу Павлова А.В. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

С учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению подлежит вопрос о взыскании расходов за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Разрешая вопрос о возмещении названных судебных издержек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что определение необходимой стоимости производилось в интересах каждого из сособственников жилого помещения, без установления названной стоимости в отсутствие согласованной сторонами стоимости аренды разрешить спор было невозможно, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Материалами дела подтверждено, что Павлов А.В. надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по оплате 1/2 доли расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» от 13 сентября 2022 года, Лобачёв С.А. отказался от оплаты судебной оценочной экспертизы.

Поскольку общая сумма расходов на оплату судебной оценочной экспертизы составляет 16000,0 рублей, из которых 8000,0 рублей оплачены Павловым А.В., то с Лобачёва С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» надлежит взыскать 8000,0 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 декабря 2021 года отменить, постановить новое решение которым:

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, следующим образом:

·               передать названное жилое помещение в пользование Лобачёва С.А.;

·               взыскивать с Лобачёва С.А. в пользу Павлова А.В. компенсацию за невозможность пользования 2/3 долями в праве собственности на указанную квартиру в сумме 5096,66 рублей ежемесячно, начиная с 11 октября 2022 года, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по реквизитам счетов и/или в порядке, указанным Павловым А.В., до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Взыскать с Лобачёва С.А. в пользу Павлова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Лобачёва С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: